САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 4а-731/11
Мировой судья Примакова Н.В.
Дело N 5-112/2011-126
16 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126
Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года
Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит судебные
решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены с существенными
нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что п. 8.6
ПДД РФ не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо
запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, в нарушение п. 8.6
ПДД РФ Б. управляя автомобилем, совершил маневр разворота таким образом, что
при выезде с пересечения проезжих частей дороги, транспортное средство
оказалось на встречной стороне дороги.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, из которой следует, что Б. совершил
маневр разворота, при выезде с пересечения с проезжих частей, оказался на
полосе, предназначенной для встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей было установлено, что Б. нарушил п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения
проезжих частей, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного
движения.
Однако, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы
при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.
Вместе с тем, в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено
каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ,
дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление,
данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и
необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Б. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.