МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 4а-746\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 339 района
"Восточное Дегунино" г. Москвы,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 района
"Восточное Дегунино" г. Москвы, от 24
сентября 2010 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 района
"Восточное Дегунино" г. Москвы от 24
сентября 2010 года Х. была признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Х. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла; при составлении
протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о
направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые;
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось,
оснований для направления Х. на медицинское освидетельствование не было.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Х. 12 июня 2010 года в 07 часов 44 минуты, следуя на _ км автодороги _ _ района _ области, управляя автомобилем
марки _ государственный регистрационный знак _, находилась в состоянии
алкогольного опьянения. Указанными действиями Х. совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Х.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом
инспектора ДПС, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС
С.Р., С.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы Х. о том, что она
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, несостоятелен и
опровергается установленными мировым судьей обстоятельствами. В частности, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном
заседании были допрошены инспекторы ДПС С.Р. и С.А., С.Р. пояснил, что им был
остановлен автомобиль под управлением Х., у последней имелись признаки опьянения,
она была направлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого
установлено состояние опьянения. Аналогичные показания дал инспектор ДПС
С.А. Мировым судьей установлено, что у должностных лиц оснований для оговора Х.
не было. Вместе с этим, Х. была согласна с направлением ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как
водителя. При таких обстоятельствах судебными инстанциями был сделан
обоснованный вывод об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что при составлении
протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о
направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не
обоснован. Из содержания судебных актов следует, что в протоколе о направлении
на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых,
заверенные их же подписями, что свидетельствует об их присутствии при
осуществлении соответствующего процессуального действия. Между тем, в настоящем
случае обстоятельства отстранения Х. от управления автомобилем и отсутствие
подписей понятых в протоколе о таковом на квалификацию ее действий и на вывод о
доказанности вины не влияют, поскольку вина заявительницы объективно
подтверждена иными доказательствами, в частности, актом медицинского
освидетельствования. Из содержания надзорной жалобы а
также из приложенных к ней материалов не следует, что Х. была не согласна с
результатами освидетельствования и обращалась в комиссию по рассмотрению
результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, к акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложена распечатка
результатов освидетельствования, оснований для направления Х. на медицинское
освидетельствование не было, не основателен. В соответствии с
п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением
Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на
состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в
состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного
или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не
соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Х. на
медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта.
Вместе с этим,
ссылка заявительницы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения инспектором ДПС не проводилось, к акту освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не приложена распечатка результатов освидетельствования,
не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст.
27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Х. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 340 района "Восточное Дегунино"
г. Москвы, от 24 сентября 2010 года, решение судьи Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить
без изменения, надзорную жалобу
Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.