ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 7-126/11
Судья: Пескишев Д.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Ижевске 16 мая 2011 года жалобу Б.А.В.
на постановление инспектора полка ДПС
отделения ГИБДД при ОВД по Сюмсинскому
району Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года и на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31
марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.6 КоАП РФ в отношении Б.А.В.,
установил:
Б.А.В. обратился в
Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31
марта 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении 18НА
N <...> от 22 февраля 2011 года, вынесенное в отношении заявителя
инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Сюмсинскому району
Удмуртской Республики. Просил указанные
акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое
рассмотрение в другой суд.
Жалобу заявитель мотивировал тем, что
судья районного суда не допросил инспектора, вынесшего оспариваемое
постановление, что правонарушение не было зафиксировано с помощью приборов
учета и видеофиксации, а также сослался на то, что
судья районного суда проигнорировал показания свидетелей.
В судебное заседание заявитель Б.А.В. не
явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,
ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав
материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемых актов не
имеется.
Из материалов дела
следует, что 22 февраля 2011 года инспектором ДПС отделения ГИБДД при ОВД по Сюмсинскому району Удмуртской Республики Ф.И.О. вынесено
постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В. За
допущенное им 22 февраля 2011 года, в 14 часов 45 минут, на 15-м км автодороги
"Селты - Ува" нарушение требований п. 2.1.2
ПДД РФ, выразившееся в том, что он,
управляя автомобилем марки <...> N <...>, оборудованным
ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности.
Ответственность за данное правонарушение
предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Указанным постановлением Б.А.В. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сюмсинского
районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года данное постановление
оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в
жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном
правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не
позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление
должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом
обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с
соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения
дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения
в соответствии с действующим законодательством.
В силу требований п. 2.1.2 ПДД РФ
водитель механического транспортного средства обязан при движении на
транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и
не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
За управление транспортным средством
водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не
пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства
предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка
на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых
мотошлемах статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в
размере 500 рублей.
Установив наличие события правонарушения,
инспектор отделения ГИБДД при ОВД по Сюмсинскому району Удмуртской Республики правильно
квалифицировал действия Б.А.В. по ст. 12.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектор,
вынесший постановление, не был допрошен судьей районного суда при рассмотрении
дела, основанием для отмены оспариваемых актов не является.
Какой-либо необходимости в допросе
инспектора в рассматриваемом случае судья не усмотрел. Ходатайства при
рассмотрении дела судьей районного суда от заявителя не поступало. Допрос
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном
правонарушении, без соответствующего ходатайства обязанностью судьи при
рассмотрении жалобы не является.
При рассмотрении жалобы Б.А.В. судьей
районного суда подробно исследованы все обстоятельства совершенного
административного правонарушения, проанализированы имеющиеся в деле
доказательства, в том числе, доводы заявителя, показания допрошенных
свидетелей, дана им соответствующая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в
случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения
назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае,
если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и
(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об
административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует,
что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа
протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если
лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или)
назначенное ему наказание.
Протокол об административном
правонарушении в отношении Б.А.В. должностным лицом не составлялся.
При указанных обстоятельствах судья
районного суда правильно указал, что заявитель не оспаривал наличие события
административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно
расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Б.А.В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей не были
приняты во внимание пояснения свидетелей, находившихся в его автомобиле в
качестве пассажиров, не влекут отмену решения, поскольку указанные пояснения
противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения,
наличие которого Б.А.В. не оспаривал.
Поскольку доводы в жалобе направлены на
переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном
соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ они не могут служить поводом к отмене
законного и обоснованного постановления должностного лица и решения судьи.
Таким образом, оспариваемые заявителем
акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в
соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели
закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора полка ДПС отделения ГИБДД при ОВД по Сюмсинскому
району Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года и на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31
марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.6 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, его жалобу - без
удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Л.П.ГОЛОВКОВ