ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 7-128
Судья: Юдина Е.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре М.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года дело по
жалобе Л. ФИО 6
на постановление инспектора ДПС ПДПС
ГИБДД МВД УР от 20 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Д.А.,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР от 20 февраля 2011 года Л.Д.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 10 километров в час, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 5 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд
Удмуртской Республики, Л.Д.А. указывает на процессуальные нарушения, допущенные
при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном
правонарушении. Просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство
по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав Л.Д.А.,
исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене
оспариваемого постановления и решения не имеется.
Из материалов
данного дела следует, что 20 февраля 2011 года в 15 час. 25 мин. <...>
водитель Л.Д.А., управляя транспортным средством "Тойота",
государственный номер N превысил скорость на 18 км/ч, проехав в зоне
ограничения скорости 50 км/ч, со скоростью 68 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
За совершение данного правонарушения
предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем
административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом
постановлении и решении судьи, подтверждается протоколом об административном
правонарушении, имеющимися фотоматериалами и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Из протокола об административном
правонарушении, составленного в отношении Л.Д.А., следует, что измерение
скорости движения, управляемого заявителем автомобиля производилось специальным
измерительным прибором скорости движения АПК "Сова"-2. Следовательно,
по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица,
привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Л.Д.А. в суде
первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им
административного правонарушения.
Оценка представленным доказательствам
произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы
внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.
4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы
об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей
статьи устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами
исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приложением N 1 к приказу МВД России от 2
июня 2005 года N 444, установлен перечень должностных лиц системы Министерства
внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по
делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4.6 данного
приложения, лицом, уполномоченным составлять протоколы по ст. 12.4 - 12.34 КоАП
РФ, является и инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции.
Таким образом, доводы заявителя об
отсутствии у инспектора полка ДПС ГИБДД по УР ФИО 7
полномочий по составлению протокола и вынесению постановления также подлежат
отклонению.
Ссылка заявителя о невозможности
составления протокола и вынесения постановления одним лицом подлежат
отклонению, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного
законодательства не содержится.
Относительно ходатайства о рассмотрении
дела по месту жительства, следует отметить, что дело было рассмотрено
инспектором полка патрульно-постовой службы Удмуртской Республики,
административная юрисдикция которого распространяется и на территорию г.
Ижевска, где проживает заявитель, что указывает на отсутствие нарушенного права
заявителя, на рассмотрение дела по месту его жительства.
Доводы о нарушенном праве на
предоставлении юридической помощи и опросе свидетеля также необоснованны
и подлежат отклонению.
Согласно представленным материалам дела
Л.Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности
право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться
юридической помощью, а также иными процессуальными правами.
Однако,
ходатайств об отложении разбирательства по делу с целью воспользоваться помощью
защитника, либо для предоставления доказательств и производства опроса
свидетеля Л.Д.А. заявлено не было.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о
допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
Что касается доводов Л.Д.А. о
несоответствии порядка и последовательности установки знака ограничения
скорости требованиям ГОСТ 23457-86, то они не входят в круг вопросов подлежащих
рассмотрению в ходе административного судопроизводства.
В административном судопроизводстве суд
должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в
действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу суд проверяет, имеется ли
нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя
Л.Д.А.
Эти обстоятельства судья районного суда
исследовал и дал им надлежащую оценку.
Наказание назначено в пределах
установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы
жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными,
вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом
процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД
МВД УР от 20 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ижевска от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Д.А. оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу
немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.
30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Р.Р.АХКЯМОВ