МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. по делу N 7-934

 

Судья Иваненко Ю.С.

 

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Макарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова А.А. в интересах Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым

Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

 

установил:

 

05 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 апреля 2011 года в отношении Д. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Макаров А.А. в интересах Д. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, Д. не находился за рулем автомашины в момент ДТП, просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Д. и его защитник Макаров А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Д. 10.03.2011 г. в 15 час. 20 мин., управляя автомашиной марки "Форд" государственный регистрационный знак ххх, следуя по ул. Енисейская у д. 2 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "Форд" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Д. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Д., объяснениями второго участника ДТП К., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Д. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что Д. не находился за рулем автомашины в момент ДТП, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку он опровергается представленными доказательствами, в числе которых объяснения К., в которых указано, что К. опознал Д. как водителя, участвовавшего в ДТП и скрывшегося с места ДТП.

Административное наказание Д. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые защитник Макаров А.А. в интересах Д. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

И.Н.ДАВЫДОВА