МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 7-938
Судья Боженок С.А.
Судья Московского городского суда Козлов
И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на решение
судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым:
Постановление по делу об административном
правонарушении от 18 января 2011 г. в отношении Б., оставить без изменения, а
жалобу Б. - без удовлетворения.
установил:
18.01.2011 в отношении Б. вынесено
постановление 77 МО N 1515823 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Дело передано на рассмотрение в Таганский
районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
На решение принесена жалоба Б., которой
она просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав Б., ее защитника Ковалева П.В. не усматриваю оснований для
отмены или изменения решения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11
апреля 2011 г.
Судьей установлено,
что 08.01.2011 г. в 20 час. 25 мин. в г. Москве в Гагаринском тоннеле ТТК,
водитель Б., управляя автомашиной марки "Субару" государственный
регистрационный знак ххх, нарушила п. 8.4 ПДД, при
совершении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении
транспортному средству, движущемуся прямолинейно, что привело к столкновению с
автомашиной марки "Рено" государственный регистрационный знак ххх, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Вина Б. в нарушении
п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела:
постановлением 77 МО 1515823 по делу об административном правонарушении от
18.01.2011 г., протоколом 99 ХА N 2226740 об административном правонарушении от
18.01.2011 г., схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии,
рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом,
объяснениями Т., С., которые получены с соблюдением требований закона, лица
предупреждены об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Б. свою вину в совершении правонарушения,
не признала, к ее показаниям суд отнесся критически.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном
выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она нарушила требования п.
8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.4. При перестроении
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных
средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному
средству, находящемуся справа.
Б. была обязана, действовать в строгом
предписании п. 8.4 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, в связи с чем,
совершила виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом к
административной ответственности. Вина Б. доказана объективными
доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации ее
действий.
С объективной стороны правонарушение
предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей,
возложенных на водителей транспортных средств п. 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
К обязанностям, невыполнение которых
влечет ответственность по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ водитель несет
ответственность в случае нарушения Правил дорожного движения, т.е. водитель
сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Санкция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ
предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере
ста рублей. Назначая наказание заявителю в виде штрафа в размере ста рублей,
инспектор ДПС учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Наказание Б. назначено в пределах санкции
статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований
не согласиться с назначенной инспектором ДПС мерой наказания, не имеется.
Доводы о том, что
судом не выяснены все обстоятельства по делу, судом отказано в ходатайствах о
проведении автотехнической экспертизы, о приобщении фотоматериала, об
истребовании видеозаписи с камер наблюдения, не могут являться основанием к
отмене состоявшегося судебного решения, поскольку вышеуказанные ходатайства
были рассмотрены в суде и обоснованно отклонены, они направлены на переоценку
собранных по делу. В материалах дела имеется
достаточно доказательств подтверждающих виновность Б., которые были оценены
судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения
дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что она не смогла
воспользоваться правом на защиту, не обоснованна,
поскольку права ей были разъяснены, в том числе и право на защиту ее интересов,
однако она этим правом не воспользовалась. При этом о причинах неявки защитника
не указала и об отложении дела в связи с занятостью ее защитника, а также для
заключения соглашения с адвокатом не просила.
Доводы жалобы не влияют на правильность
квалификации действий заявителя.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП
РФ,
решил:
Решение судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 11 апреля 2011 г. в отношении Б. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ