ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N 22-3269

 

Судья Одинцов М.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П. и Андриянова А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Р., адвоката Истомина В.Ю. в его защиту на приговор Березовского районного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года, которым

Р., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. б ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с Р. в пользу В., В1. компенсацию морального вреда по 300000 руб. в пользу каждого, в пользу Б. компенсацию морального вреда 200 000 рублей и возмещение материального ущерба 24 141 руб. 42 коп.

За гражданским истцами В., В1. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выступление осужденного Р., адвоката Истомина В.Ю. об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в нарушении п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло опрокидывание его. Пассажиры В2., М. получили смертельные травмы, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, Б. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Событие имело место 08 августа 2010 года около 2 часов 45 минут на 7 километре участка <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Р. ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что преступление им совершено впервые, он положительно характеризуется, работает. Его больным матери и бабушке требуется помощь, которую он не сможет оказать, находясь в местах лишения свободы. Отмечает, что ДТП произошло по причине разгерметизации колеса, а также по той причине, что на указанном участке дороги и ранее происходили ДТП. Содержится просьба о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

В кассационной жалобе адвоката Истомина В.Ю. в защиту осужденного Р. содержится просьба об изменении приговора в части квалификации действий осужденного, снижении размера назначенного наказания, снижении размера взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что при изъятии в больнице образцов крови осужденного были

нарушены положения ст. 183, 182 УПК РФ, так как понятые при этом не присутствовали, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Факт нахождения Р. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен, его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Подлежит исключению из обвинения нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, так как потерпевшие сами должны были пристегнуться ремнями безопасности, именно они допустили нарушение указанного пункта Правил и в вину осужденного это не должно ставиться, а назначенное наказание подлежит снижению. Размер взысканной компенсации морального вреда является несоразмерным содеянному, мотивация его взыскания в приговоре не приведена.

В возражениях на жалобы государственного обвинителя Кочегарова Д.Л. и потерпевших Б., В. и Л. высказывается просьба за оставление приговора без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым. Размер компенсации морального вреда взыскан соразмерно нравственным и физическим страданиям, которые пережили потерпевшие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы о виновности осужденного, выбравшего скорость движения без учета данных конкретных условий, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезд на обочину, перевозившего пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, являются результатом исследования всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела. Приговор в этой части изложен достаточно ясно.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого двое пассажиров погибли, одна получила тяжкий вред здоровью, при этом указал, что был трезв.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших В., Б., свидетелей Б2., Б3., И., З., а также исследованными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые исследовались в судебном заседании, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что ДТП произошло из-за разгерметизации колеса было предметом исследования в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, что подтверждено заключением эксперта от 13 октября 2010 года, согласно которому технических неисправностей, влияющих на потерю водителем в момент происшествия контроля над управлением автомобиля, не обнаружено.

Не основаны на законе доводы жалобы защитника о признании недопустимым доказательством протокола изъятия образцов крови Р., поскольку отсутствовали понятые при выполнении указанного следственного действия. В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. Как видно из материалов дела следователем 8 августа 2010 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, поэтому участие понятых при выполнении данного следственного действия законом не предусмотрено. Образцы крови были взяты специалистом, что соответствует ч. 3 ст. 202 УПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что в момент совершения преступления Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта N 2447 (л.д. 79-83 т. 1). Об этом указали в судебном заседании потерпевшая Б. и свидетель Б1., пояснившие, что перед поездкой и в ходе ее осужденный употреблял спиртные напитки. Оснований не доверять показаниям данных лиц и заключению эксперта у суда не было оснований.

Не может согласится судебная коллегия с доводами защитника о необходимости исключении из обвинения нарушение Р. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку,

согласно этого пункта Правил, водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что инициаторами поездки ночью 8 августа 2010 года в с. Березовка являлись потерпевшие.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия Р. верно квалифицировал по ч. б ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.

Установив в судебном заседании, что осужденным нарушены п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, в которых признан виновным осужденный, произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение этих пунктов Правил находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности Р. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. При этом суд не установил как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Невозможность применения ст. 64 и 73 УК РФ в достаточной степени мотивирована, с этими выводами судебная коллегия соглашается. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ, при этом приведены мотивы принятого решения, учтена тяжесть наступивших последствий. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Решение по исковым требованиям В., В1., Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть моральных и нравственных страданий, характер и содержание неправомерных действий, материальное положение осужденного, конкретные обстоятельства дела. Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, являются несостоятельными.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу Б. разрешены судом на основании ст. 1064 ГК РФ. Осужденный в судебном заседании данные исковые требования признал в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в жалобах, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березовского районного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Истомина В.Ю. в его защиту - без удовлетворения.