ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N 22-3297

 

Судья Кольчурина Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в защиту осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2011 года, которым

М., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба в размере 17594 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Шинкаренко С.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что он 8 декабря 2010 года около 7 часов 45 минут, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> края со стороны <...> в направлении <...> со скоростью не менее 60 км/час, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 и требования дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения и допустил напротив дома N <...> наезд на пешеходов К. и малолетнего Н., переходивших проезжую часть ул. <...> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, причинив им телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью каждому.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в защиту интересов осужденного М. просит в части назначенного наказания приговор изменить, назначить его с применением ст. 73 УК РФ, снизить сумму морального вреда. Указывает, что суд, установив наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил несправедливое наказание с изоляцией от общества. Считает наказание чрезмерно суровым, необоснованным, назначенным без учета совершенного преступления, относящегося к неосторожному и небольшой тяжести; данных о личности М., который не судим, положительно характеризуется, работает водителем, в связи с чем, имеет три нарушения Правил дорожного движения. Считает, что суд не дал оценки представленным документам, свидетельствующим об активной жизненной позиции М., об его положительном участии в жизни общества, о наличии у него на иждивении матери пенсионерки и инвалида. А также суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать М. права управления автомобилем, добровольное возмещение части морального вреда, искреннее раскаяние, позицию прокурора, которая просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что М. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о наказании М. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, как на смягчающие наказание, судом были учтены в полной мере, о чем в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учел обстоятельства совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности осужденного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ возможно при наличии для этого условий и оснований. Достаточных оснований в отношении осужденного суд не усмотрел. Не согласиться с таким решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск, в том числе в части компенсации морального вреда, судом разрешен правильно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд снизил исковые требования потерпевших, взыскал компенсацию морального вреда в размере с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, который соответствует материалам дела и не оспаривается потерпевшими.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы в целях смягчения наказания или применения в отношении осужденного условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. - без удовлетворения.