ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 44А-90-2011г.

 

Исполняющий обязанности председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 10 февраля 2011 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 10 марта 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 10 февраля 2011 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит об отмене судебных постановлений, указывая на порочность результатов медицинского освидетельствования, со ссылкой на акт, выданный по результатам повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 21 ноября 2010 года в 21 часа 45 минут по ул. Ленина в г. Данкове Липецкой области Ч. управлял автомобилем "Тойота-Королла" рег. номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования N 260 от 21 ноября 2010 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, в частности, "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством".

При таких обстоятельствах действия Ч. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ч. об отсутствии у него состояния опьянения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования N 261 от 21 ноября 2010 года, проверялся судьей при пересмотре постановления, и был правильно признаны несостоятельным.

Так, согласно ответу главного врача ГУЗ "Л", процедура медицинского освидетельствования, зафиксированная в акте N 260, проведена в достаточном объеме, без каких-либо нарушений, заключение сформулировано обоснованно; между окончанием медицинского освидетельствования в акте N 260 и началом другого исследования в акте N 261 прошло 40 минут; динамика снижения концентрации содержания этилового спирта 0,15 промилле до 0 промилле в течение 40 минут характеризует процесс элиминации (выведения) алкоголя из организма, свойственное для незначительных концентраций этилового спирта (л.д. 31 - 32).

Довод надзорной жалобы о том, что вывод о наличии у Ч. алкогольного опьянения сделан без проведения лабораторных исследований, несостоятелен, поскольку о желании пройти таких исследований Ч. заявлено не было.

Последующее же исследование крови Ч. (спустя 55 минут), по результатам которого этиловый спирт не обнаружен, объясняется все тем же процессом элиминации.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Довод жалобы о не предоставлении Ч. возможности сформулировать вопросы при направлении запроса главному врачу "Л" относительно двух актов его медицинского освидетельствования с противоположными заключениями, прав Ч. не нарушает.

Так, в отличие от положений ст. 26.4 КоАП РФ (экспертиза), при направлении судьей запросов для истребования сведений, участие лица, в отношении которого ведется производство в составлении запросов КОАП РФ не предусмотрена.

Необходимости в вызове врача ГУЗ "Л" для допроса в качестве свидетеля, о чем указано в надзорной жалобе, не имелось, поскольку в деле есть вышеназванный ответ на запрос, являющийся допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о нарушении правил подсудности, судьей проверялся и был правильно признан несостоятельным по изложенным в решении мотивам.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 10 февраля 2011 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя суда

А.В.БЕСЕДИН