САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 4а-658/11
Мировой судья Савельева О.В. Дело N 5-2/2011
17 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 24
января 2011 года и решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 8 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года П. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе П. с судебными решениями не согласен, считая их необоснованными, а вину в совершении
данного правонарушения недоказанной. Указывает, что совершил опережение впереди
идущего транспортного средства без выезда на встречную полосу, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
правильно. Процессуальные права при составлении протокола П. были разъяснены,
копия протокола ему вручена, данные обстоятельства были подтверждены
показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. С данной схемой П. был ознакомлен, указал на
несогласие с ней.
Факт совершения П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися
в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с
материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом
судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который показал, что
видел как, транспортное средство под управлением П. совершило обгон впереди
идущего маршрутного транспортного средства, при этом пересек линию дорожной
разметки 1.1. и осуществил движение по встречной полосе.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на
основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве
доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было
установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности
допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его
показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно
свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не
содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая
выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод П. о том, что
совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на
встречную полосу, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку опережение
- это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же
время, как установлено при рассмотрении дела, П. было осуществлено движение по встречной полосе в нарушение требований
дорожной разметки 1.1.
Таким образом, вывод мирового судьи о
наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, к
чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Судья Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на
основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность
вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.