ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 7-304/2011
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу К. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 22 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением
инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Всеволожскому району от 20.12.2010, оставленным
без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской
области от 22 апреля 2011 г., К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 200 рублей.
В жалобе К. просит об отмене постановленных
актов, о признании недопустимыми доказательствами - справки о ДТП
(<...>), постановления по делу об административном правонарушении, схемы
ДТП, объяснений участников ДТП. Указывает, что справка о ДТП
получена с нарушениями закона, а указанные иные документы, являются
недопустимыми доказательствами, и получены с нарушениями закона, поскольку при
ознакомлении с материалами дела данные материалы не были прошиты и
пронумерованы; в постановлении не указано имя и отчество сотрудника милиции,
его вынесшего, не указана в полном объеме информация о получателе штрафа.
Данные нарушения судьей необоснованно признаны несущественными. Такая трактовка
не соответствует требованиям закона, поскольку в КоАП РФ отсутствуют понятия
"существенные или несущественные нарушения". Ссылается на
незаконность и необоснованность постановленных актов, так как в решении сделаны
выводы по незаявленным требованиям, а именно о противоречивости объяснений
участников. Кроме того, судьей неправильно истолковано ходатайство защитника, заявлявшего
о том, что в судебном заседании при даче объяснений участникам ДТП не
разъяснялись права в соответствии с их статусом и с разъяснением содержания
прав. В решении судьи не отражены правдивые показания об обстоятельствах дела,
а вывод суда по доводам жалобы о том, что административное расследование
проводится только в случае проведения экспертизы, не соответствует ст. 28.7
КоАП РФ.
В судебное заседание К. не явился, просил
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу
светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков.
Из постановленных актов следует, что
<...> в 08 час. 30 мин. К., управляя автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...> двигаясь по перекрестку
<...> Ленинградской области, не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, не
уступил дорогу автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком
<...> под управлением А., пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестка, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается
имеющимися в деле доказательствами, а именно: справками о дорожно-транспортном
происшествии, объяснениями К., А. схемой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (<...>) и иными
доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП Российской Федерации.
В письменных объяснениях К. отмечает, что
в указанное время двигался на своем автомобиле в
<...> в сторону <...> со скоростью 10
км/ч, на названном перекрестке приступил к повороту налево, не заметил
двигавшегося во встречном направлении автомобиля <...>, и совершил с ним
столкновение (<...>).
Второй участник дорожно-транспортного
происшествия А. в письменных объяснениях от
<...> поясняет, что он в указанное время двигался на своем автомобиле в
г. <...> со стороны <...> в сторону <...>, и на перекрестке с
<...> автомобиль <...>, двигавшийся во встречном направлении, при
повороте налево на <...>, не уступил ему дорогу (л. <...>).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о
том, что водитель А. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка,
является правильным.
Совершенное К. административное
правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в
пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом
конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что при
получении объяснений от К. и А., указанным лицам не разъяснялись их права в
соответствии с их статусом не соответствуют тексту имеющихся в деле объяснений
(л.д. <...>).
Суждение К. о том, что имеющиеся в
материалах дела справка ДТП, постановление по делу об административном
правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП являются ненадлежащими
доказательствами, является неправильным и не соответствует требованиям статей
26.1 - 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по существу, были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее
отражение в постановленном по делу решении. Не влияют доводы жалобы и на
правильность квалификации действий К. и на обоснованность вывода судьи о
доказанности вины К.
Нарушений процессуальных норм, являющихся
правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не
допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского
суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.