ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 21-46-2011
Судья
Холина Н.В.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу К.В.И. на решение судьи
Советского районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по
г. Липецку от 2 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П.Ю.И.,
ввиду отсутствия состава правонарушения.
Согласно постановлению, 3 июня 2010 года
в 10 час. 35 мин. водитель ООО "Т" П.Ю.И., управляя автобусом
"ПАЗ" рег. номер <...>, на перекрестке улиц Космонавтов -
Терешковой допустил наезд на пешехода К.В.И., чем причинил ему телесные
повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Решением судьи Советского районного суда
г. Липецка от 22 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе К.В.И. просит об отмене решения,
критикуя вывод об отсутствии в действиях П.Ю.И. состава правонарушения.
Выслушав представителя К.В.И. по
доверенности Б.М.О., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, признаю решение
правильным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет
наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч
пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения
РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться
сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии -
транспортного светофора.
Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материалов дела, 3 июня 2010
года в 10 час. 35 мин. на перекрестке улиц Космонавтов и Терешковой г. Липецка
произошло ДТП с участием водителя ООО "Т" П.Ю.И., управлявшего
автобусом "ПАЗ" рег. номер <...>, и пешехода К.В.И.,
переходившего проезжую часть в границах регулируемого пешеходного перехода.
Согласно
экспертному заключению от 7 октября 2010 года К.В.И. были причинены телесные
повреждения в виде растяжения и перенапряжения капсульно-связочного
аппарата шейного отдела позвоночника, осложнившегося вторичной миелорадикулоишемией с верхним парапарезом;
ушиба, ссадины, ушибленной раны в области левого локтевого сустава, частичного
повреждения связок 1 пальца правой кисти, квалифицированные как вред здоровью
средней тяжести.
На основании собранных доказательств
административным органом был сделан вывод о том, что К.В.И. переходил проезжую
часть на запрещающий сигнал светофора.
По объяснениям К.В.И., 3 июня 2010 года
на перекрестке улиц Космонавтов и Терешковой при переходе дороги на разрешающий
пешеходам сигнал он был сбит автобусом, который подъезжал к автобусной
остановке на запрещающий сигнал светофора. Защищаясь от удара, он выставил
руки, задел переднюю дверь, за счет чего его тело развернулось, он ударился
затылком об автобус, а затем упал на землю.
Согласно объяснению П.Ю.И. в день ДТП,
управляя автобусом N 346, он подъезжал к остановке на разрешающий сигнал
светофора, и заметил К.В.И., стоявшего перед проезжей частью в районе
пешеходного перехода. Затем он почувствовал удар в задней части автобуса, и
остановился. Оказалось, что К.В.И. ударился о правую заднюю часть автобуса.
Очевидцем происшествия был З.Н.Н., ехавший в качестве пассажира автобуса N 322,
следовавшего позади.
Свидетель Т.О.В. показала, что
намеревалась перейти через дорогу вместе с К.В.И., который находился чуть
впереди. Когда К.В.И. шел по пешеходному переходу на зеленый сигнал, на него
резко выехал автобус "ПАЗ". К.В.И. пытался защититься от удара,
выставил вперед руки, удар автобуса пришелся в руки, затем его развернуло от
движения автобуса, и он упал на проезжую часть.
Свидетель З.Н.Н. показал, что ехал в
качестве пассажира в автобусе N 322, и видел происходящее по ходу движения,
поскольку стоял, держась за поручень перед лобовым стеклом. Он видел, что К.В.И.
шагнул на дорогу на запрещающий сигнал светофора перед автобусом N 346, затем
резко развернулся, споткнулся о бордюр, и упал, но не на проезжей части.
Поскольку расстояние от бордюра до автобуса было 60 - 70 см., ему показалось,
что К.В.И. даже не коснулся автобуса. Падение К.В.И. пришлось на локоть левой
руки и открытую ладонь правой руки, после чего он встал.
Свидетель В.Д.А. (водитель маршрутного
автобуса N 322, работавший в день ДТП) показал, что в 10 час. 35 мин. 3 июля
2010 года проезжал место ДТП и видел машины сотрудников ДПС, а также автобус
ПАЗ, стоящий параллельно к пешеходному тротуару. К.В.И. он не видел.
Свидетель К.В.В. (водитель другого
маршрутного автобуса N 322) показал, что не помнит, работал ли он в день ДТП, и
обстоятельства ДТП ему неизвестны.
Ввиду наличия противоречий в пояснениях
вышеуказанных лиц относительно механизма причинения телесных повреждений
потерпевшему, по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская
экспертиза.
Однако из заключения эксперта от 16 марта
2011 года следует лишь то, что исходя из обстоятельств травматизации
К.В.И., представленных медицинских документов, диагностированных телесных
повреждений, ответить на вопросы в возможности получения телесных повреждений
при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, а также свидетелями, не
представляется возможным.
В результате надлежащей оценки всех
собранных доказательств судьей был сделан правильный вывод об их
недостаточности для вывода о нарушении П.Ю.И. требований п. 10.1 ПДД РФ,
поскольку именно это обстоятельство, а не проезд на определенный сигнал
светофора, является юридически значимым применительно к ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом судьей правильно учитывалось,
что по делу определен и исследован весь круг доказательств (в частности,
допрошены свидетели, проведены экспертизы).
Оценка доказательств, которая дана в
решении судьи, признается правильной, за исключением показаний свидетеля
З.Н.Н., поскольку объективно не подтвержден сам факт наблюдения им момента ДТП.
В этой связи считаю возможным согласиться
с критической оценкой показаний З.Н.Н., которая приведена в жалобе.
Эта оценка сводится к существенным
различиям показаний свидетеля относительно места падения потерпевшего (на
проезжую часть; на тротуар), и их противоречию позиции П.Ю.И. (последний утверждал,
что непосредственно после ДТП З.Н.Н. помогал потерпевшему подняться, хотя сам
свидетель показал, что в момент ДТП находился в другом автобусе).
Более того, водители автобусов маршрута N
322, в одном из которых должен был ехать З.Н.Н., исходя из его показаний, не
подтвердили, что сами они являлись очевидцами ДТП.
При этом по показания одного из этих
водителей - В.Д.А., его автобус подъехал к месту ДТП, когда там уже были
сотрудники ГИБДД,
Вместе с тем, подлежат критической оценке
и показания свидетеля Т.О.В., поскольку доказательства самого факта ее
нахождения на месте ДТП во время ДТП также отсутствуют (найдена по газетному
объявлению), и впервые она дала показания об обстоятельствах дела спустя
значительный временной промежуток после ДТП.
Оставшиеся же доказательства - объяснения
К.В.И., схема и фотографии места ДТП для вывода о нарушении П.Ю.И. п. 10.1 ПДД
РФ не являются достаточными.
Тем не менее, вне зависимости от исхода
данного дела К.В.И. не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда в
порядке статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность владельца
источника повышенной опасности вне зависимости от вины.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения не допущено.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку
представленных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену
законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда
г. Липецка от 22 апреля 2011 года по жалобе на постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.И.
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.