НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 22-2084/2011
Судебная коллегия по уголовным делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дульзона И.И.
судей Павловой Т.В., Ганиной
М.А.
при секретаре О.
рассмотрела в
судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на
приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2011
года, которым З., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году
лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6
месяцев.
Основное наказание
в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного
обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места
жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в то место
и с той периодичностью, что будут установлены должностным лицом указанного государственного
органа.
Приговором суда З. признан виновным и
осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения,
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.
Преступление совершено 18 декабря 2010
года в Краснозерском районе Новосибирской области при обстоятельствах,
изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании З. вину в совершенном
преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело
рассмотрено в порядке особого производства.
Заслушав доклад судьи областного суда
Ганиной М.А., объяснение осужденного З. и мнение адвоката Котельникова И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение
прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б. об оставлении
приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный З. в кассационной жалобе
выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное
дело на новое расследование, которое провести с участием потерпевшей и
переводчика. По доводам осужденного, ни следователь, ни суд не обеспечили его
переводчиком, а он, хоть и владеет русским языком, юридических терминов при
этом не понимает и не понял содержание своих процессуальных прав, которые ему
разъяснил суд. Кроме того, суд не обеспечил участие в судебном заседании
потерпевшей, с которой он примирился, копия приговора ему не вручена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении З.
законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов,
уголовное дело в отношении З. рассмотрено судом в порядке особого производства,
с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно,
что волеизъявление осужденного о применении указанного порядка судопроизводства
явилось добровольным, порядок принятия судебного решения надлежащим образом
соблюден и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что обвинение З. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного
движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.,
с которым осужденный согласился, является обоснованным, установлено в судебном
заседании, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному
делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом
справедливое, соразмерное содеянному им, в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Судом учтены все предусмотренные законом
обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление, а также конкретные обстоятельства дела.
Кроме того, при назначении наказания суд
учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: признание вины,
наличие на его иждивении не достигшего совершеннолетия
сына, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.
Наличие указанных смягчающих наказание
обстоятельств позволило суду назначить осужденному наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного, и судебная коллегия не
может признать его чрезмерно суровым, дающим основание для изменения приговора
суда. Вывод о назначении З. условного наказания судом в приговоре мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, вопреки доводам осужденного З.,
ни в ходе досудебного производства по делу, ни при рассмотрении дела судом,
допущено не было.
Как следует из материалов дела, З. в
установленном законом порядке в ходе следствия разъяснялось его право
пользоваться услугами переводчика. Однако З. категорично в присутствии адвоката
заявлял о том, что русским языком он владеет в совершенстве, изъясняется на
этом языке свободно, читает и пишет по-русски, желает давать показания на
русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Указывал З. об этом в
протоколах, в том числе, и делая собственноручную запись об этом. При
проведении экспертных исследований З. указал, что в России он живет с 2005
года. Экспертом отмечено, что осужденный свободно вступал в контакт, понимал
цель обследования, отвечал на вопросы по существу, сохранял адекватный речевой
контакт.
В судебном заседании суда первой
инстанции З. подтвердил, что не нуждается в услугах переводчика, каких-либо
ходатайств не заявил, указал о том, что ему понятны его процессуальные права и
обязанности, о своем согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела
в порядке особого производства, что подтвердил адвокат.
При таком положении ссылки осужденного на
то, что он не был обеспечен переводчиком и не понимал содержание юридических
терминов и тех прав, которыми он обладает как участник уголовного
судопроизводства, по мнению судебной коллегии,
надуманны и не заслуживают внимания.
Равно как и ссылки З. на то
обстоятельство, что ему не была вручена копия приговора. Такое утверждение З.
не основано на материалах дела, в числе которых имеется расписка в получении им
копии судебного приговора.
Не может судебная коллегия согласиться и
с доводами осужденного о допущенном, по его мнению, судом нарушении,
выразившемся в рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей. Как
следует из протокола судебного заседания и иных материалов дела, потерпевшая Н.
о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем последняя
сообщила суду, направив информацию по факсу. При этом указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке и в ее
отсутствие. Стороны, в том числе и З., в судебном заседании при разрешении
судом вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, заявили
о том, что это возможно, на вызове потерпевшей в суд не настаивали.
Указание осужденным в жалобе о том, что
он и потерпевшая примирились, несостоятельно. О таких обстоятельствах
потерпевшая в направленных в суд заявлениях не указывала. А ее заявление о том,
что она не настаивает на наказании З., не может в достаточной мере
свидетельствовать о ее примирении с ним.
При таких обстоятельствах кассационная
жалоба осужденного удовлетворена быть не может.
Доводы адвоката Котельникова И.Д. о том,
что судом в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства, не
основаны на материалах дела. Более того, при возникновении при исполнении
приговора сомнений и неясностей, действующее процессуальное законодательство
предусматривает порядок их разъяснения судом (ст. 397 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснозерского районного суда
Новосибирской области от 28 марта 2011 года в отношении З. оставить без изменения,
а его кассационную жалобу - без удовлетворения.