МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. по делу N 33-14714

 

Судья: Еленчук М.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2010 года,

которым постановлено: взыскать с Б. в пользу Л., в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 177 420 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 2 575 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504 руб. 24 коп., всего 183 499 руб. 24 коп. (сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто девять руб. 24 коп.), в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15.11.2008 г. по адресу: <...> неустановленный водитель автомашины Ниссан Цифиро гос. номер <...>, принадлежащей ответчику, совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер гос. номер <...>, принадлежащей истцу. В результате столкновения автомашине истца Мицубиси Лансер гос. номер <...> причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 187 849 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2 575 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 504 руб. 24 коп.

Истец Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Б.

Л., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2008 года в примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, неустановленный водитель, управлявший автомашиной Ниссан Цифиро гос. номер <...>, принадлежащей ответчику, свершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер гос. номер <...>, под управлением Л., принадлежащей истцу (л.д. 32, 62 - 83). Водитель автомашины Ниссан Цифиро гос. номер <...> с места ДТП скрылся. В ходе разбора данного ДТП органами ГИБДД личность водителя, управлявшего автомашиной Ниссан Цифиро гос. номер <...>, не установлена. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Б. факт участия принадлежащей ей автомашины в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, указала, что автомашина была передана по доверенности Б.А.

В результате указанного ДТП причинен ущерб автомашине Мицубиси Лансер гос. номер <...>, принадлежащей истцу.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что автомашина ответчика выбыла из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Л., являющейся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно отчета N 3929, составленного ЗАО Партнерство "Феликсконсульт", стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер гос. номер <...> составляет 187 849 руб. 00 коп., с учетом износа - 177 420 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 177 420 руб. 00 коп., т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, указав, что иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Также судом обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 575 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 504 руб. 24 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Б. - Ш. Ответчица была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Суд первой инстанции, обсудив ходатайство, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, поскольку процессуальные права ответчицы нарушены не были, ее интересы в суде защищал представитель.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.