ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4712

 

Судья Кушова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной, Валуевой Л.Б.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Л.А. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно 148 920 рублей 92 копейки, с 01.06.2010 года взыскивать ежемесячно в его пользу по 4 757 рублей 03 копейки, бессрочно, до изменения его состояния здоровья.

Взыскать в пользу Л.О. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно 72 330 рублей 64 копейки, с 01.06.2010 года взыскивать ежемесячно в ее пользу по 2 313 рублей 78 копеек, до 01.04.2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - С., заключение прокурора об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. и Л.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.О. и Л.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Казне РФ, Фонду социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указали, что 19.07.2006 года Ф., управляя служебным автомобилем /марка/, г/н <...>, двигался по автодороге <...> в сторону <...>. Ему навстречу двигался грейдер, который тянул за собой траки и ровнял дорогу, из-за чего на дороге образовался плотный слой пыли. Несмотря на ограничение видимости, Ф. продолжал движение и, пытаясь объехать слой пыли, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.п. 10, 9.4 ПДД. Не справившись с управлением, допустил столкновение с мотоциклом под управлением Л.А., в котором находилась Л.О. В результате столкновения истцам причинен тяжкий вред здоровью. Ф. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно. С дата истцам была присвоена 3 группа инвалидности. С 13.04.2010 года Л.А. присвоена 3 группа инвалидности бессрочно Владелец источника повышенной опасности ООО <...> ликвидировано. Истцы просят взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика, поскольку в настоящее время у них установлена утрата трудоспособности.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Представитель ответчика - Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - Министерство финансов РФ, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Исходя из содержания ст. 135 ФЗ N 127-ФЗ, переход обязательств по возмещению вреда к Российской Федерации в порядке, установленном данной правовой нормой, возможен лишь в том случае, если размер платежей, подлежащих выплате пострадавшим уже был установлен на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а гражданин выразил свое согласие на переход к Российской Федерации его права требования к должнику. Указанные обстоятельства по данному делу не имели места.

Истцы в рамках конкурсного производства в отношении ООО <...> в арбитражный суд с требованиями о выплате в их пользу возмещения вреда здоровью не обращались и согласия на переход к Российской Федерации права требования к ООО <...> не давали.

Судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод представителя Минфина России о том, что у Российской Федерации в лице Минфина России обязательства перед истцами по выплате платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, не возникли. Суд не учел, что основанием для возмещения вреда является не сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим юридическому лицу, а решение компетентного органа, принятое по результатам определенной процедуры, в ходе которой владелец источника повышенной опасности вправе доказывать наличие форс-мажорных обстоятельств либо умысла пострадавшего лица, следствием которых и являлся причиненный вред. Установленным порядком для признания юридического лица ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, является судебный порядок. При этом уголовно-судебный порядок не является надлежащим порядком для признания ответственности ООО <...> за вред, причиненный здоровью Л.А. и Л.О. источником повышенной ответственности, а приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 05.04.2007 года по уголовному делу не является документальным основанием такой ответственности.

Поскольку ООО <...> в установленном порядке ответственным за причиненный вред признано не было, размер платежей, подлежащих выплате пострадавшим, до признания владельца источника повышенной опасности банкротом и открытия конкурсного производства не устанавливался, обязательства перед истцами по выплате в силу ст. 135 Федерального закона N 127-ФЗ платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, у Российской Федерации в лице Минфина России не возникли.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2006 года Ф., управляя служебным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге сообщением <...>, в сторону <...>. Навстречу Ф. по данной автодороге двигался грейдер, который тянул за собой траки и ровнял дорогу, из-за чего на автодороге образовался плотный слой пыли. Несмотря на ограничение видимости, Ф. продолжил движение, нарушив п.п. 10.1 и 9.4 Правил дорожного движения. Пытаясь на автомобиле объехать плотный слой пыли Ф. выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с мотоциклом марки /марка/ под управлением водителя Л.А. В результате столкновения водителю Л.А. и пассажиру мотоцикла Л.О. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно приговору Горнозаводского районного суда от 05.04.2007 года (л.д. 42-45), суд установил вину Ф. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.А. и Л.О. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору Горнозаводского районного суда от 05.04.2007 года автомашина /марка/ принадлежала ООО <...> г. <...>, где Ф. работал /должность/ (л.д. 42-45).

Согласно путевому листу N 501423 с 15 по 31 июля 2006 года водитель ООО <...> Ф. был командирован на автомобиле /марка/ гос. номер <...> в <...> (л.д. 237).

Кассационным определением от 22.05.2007 года судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Горнозаводского районного суда от 05.04.2007 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 46-47).

Согласно справке МСЭ-2007 N 4594087 от 13.04.2010 года Л.А. с 01.05.2010 года повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 17-18).

Согласно справке МСЭ-2007 N 4593950 от 29.03.2010 года Л.О. с 01.04.2010 года повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2011 года (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 года по делу N <...>, ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 49-55).

Согласно реестру требований кредиторов в ООО <...> (л.д. 68-73), платежи за вред, причиненный здоровью Л-вых, не капитализированы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 года по делу N А71-2901/2007 Г2 (л.д. 59-61), конкурсное производство в отношении ООО <...> завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-67), 31.03.2009 года внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем выдано свидетельство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Удмуртской Республике (л.д. 62).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного их здоровью, на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению вреда в силу ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны РФ, а после определения Правительством РФ органа уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом, поскольку причинитель вреда - ООО <...> ликвидирован, а истцы Л-вы капитализированные платежи не получили. При этом суд учитывал, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления или непоступления денежных средств в доход государства. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применена и истолкована ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд не учел, что переход обязательств по возмещению вреда к Российской Федерации в случае ликвидации должника - юридического лица возможен только в случае наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Из смысла ст. 135 Закона о банкротстве следует, что именно с вышеуказанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. При этом определение размера капитализированных платежей производится арбитражным судом, в том числе с учетом размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, назначенной и осуществляемой должником. Указанным лицам законом предоставлен выбор: требовать непосредственно от должника, который несет перед ними деликтную ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, выплаты капитализированных повременных платежей либо, выразив свое согласие на переход данного требования к Российской Федерации, в дальнейшем получать соответствующие повременные платежи от государства. Причем во втором случае возникновение у Российской Федерации обязательств по выплате указанных повременных платежей обусловлено лишь односторонним согласием граждан - кредиторов первой очереди на переход их требований к Российской Федерации вне зависимости от согласия (или несогласия) каких-либо государственных органов или должностных лиц.

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные ст. 135 Закона о банкротстве, отсутствуют. Истцы Л.А. и Л.О. не обращались к причинителю вреда - ООО <...> в период его существования с заявлением о возмещении вреда здоровью. Соответственно размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, подлежащих выплате Л-вым, на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО <...> банкротом и об открытии конкурсного производства установлен не был. С заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы Л.А. и Л.О. в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО <...>, не обращались, размер капитализируемых повременных платежей Л-вым не устанавливался, согласия на переход к Российской Федерации права требования к ООО <...> Л.А. и Л.О. не давали. Как следует из материалов дела, в Реестре требований кредиторов ООО <...> не имеется требований Л.А. и Л.О. о выплате в их пользу капитализированных повременных платежей, как не имеется и аналогичных требований о выплате в пользу данных граждан капитализированных повременных платежей от имени Российской Федерации, вытекающих из полученного от Л.А. и Л.О. согласия на переход права требования к Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Российской Федерации не возникли обязательства перед истцами по выплате в силу ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что Фонд социального страхования РФ должен быть освобожден от ответственности, поскольку в рассматриваемом случае применение норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" невозможно, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым Л.О. и Л.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Казне РФ, Фонду социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.