ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4889

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Сергеева В.А., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Б.К., Б.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...>" в лице Филиала в г. Перми в пользу Б.Ю. страховое возмещение в размере 42 081 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 957 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В требованиях Б.Ю. о взыскании почтовых расходов в 82 рубля 70 копеек - отказать.

Взыскать с Б.К. в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...>" в лице Филиала в г. Перми ущерб в размере 101 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО "Страховая компания <...>" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что 13 декабря 2009 года на автодороге <...> произошло столкновение двух автомобилей: /марка/ под управлением водителя Б.К. и автомобиля /марка/ под управлением водителя Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка/ в момент ДТП была застрахована в ООО "СК <...>". Истец Б.Ю. считает, что в столкновении транспортных средств виноват водитель Н., который управлял в момент ДТП автомобилем /марка/.

ООО "Страховая компания <...>" обратилась со встречным исковым заявлением к Б.К., указывая, что виновным в ДТП, произошедшем 13 декабря 2009 года, является водитель Б.К. Автомобиль /марка/, принадлежащий Н., в момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК <...>". Страховой компанией Н. по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 319 094 рубля, данную сумму ООО "СК <...>" просит взыскать в порядке суброгации с Б.К. за вычетом страховой суммы в размере 120 000 рублей, предусмотренной договором ОСАГО.

В суд Б.Ю. не явился.

Представитель Б.Ю. позицию доверителя в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "СК <...>" с требованиями Б.Ю. не согласилась, на встречных требованиях к Б.К. настаивала.

Б.К. требования Б.Ю. поддержал.

Третье лицо Н. в суд не явился, извещался.

Представитель Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Представители третьих лиц ООО "Страховая компания <...>" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.К., просит решение суда в части взыскания с него суммы отменить. Полагает, что суд не учел объяснения Н., данные после ДТП, из которых следует, что именно он начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, именно по его вине произошло ДТП 13.12.2010 года. Судом неверно установлены обстоятельства ДТП. Б.К., управляя автомобилем /марка/, гос. номер <...>, не нарушал ПДД, двигался по своей полосе дорожного движения, на полосу встречного движения не выезжал, допустимый скоростной режим не нарушал. Суд не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах ДТП. Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований отменить. Указал, что судом при вынесении решения не учтены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Н. в ДТП 13.12.2010 года. Полагает, что почтовые расходы суд неправомерно не взыскал в его пользу со страховой компании.

Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня обращения.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что Б.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/, государственный номер <...>.

13.12.2009 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ гос. номер <...> находящимся под управлением Б.К. и автомобиля /марка/, гос. номер <...> под управлением водителя Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 30.12.2009 года, схемой места ДТП от 13.12.2009 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2009 г. следует, что установить виновного в произошедшем ДТП не представляется возможным в связи с различными показаниями водителей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение обоими водителями п. 10.1 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств нельзя установить на полосе движения какого транспортного средства произошло ДТП, данные об этом отсутствуют в схеме ДТП от 13.12.2009 года, подписанной обоими водителями.

Водители Б.К. и Н. следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не зафиксировали.

Оспаривая наличие своей вины в ДТП, стороны выдвинули различные версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации следует, что Б.К. и Н. при выборе скорости движения обязаны были учитывать дорожные условия, в том числе уклон дороги, видимость в направлении движения, их действия в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водители имели реальную возможность обнаружить, они должны были принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Вывод суда о нарушении водителями Н. и Б.К. п. 10.1 ПДД мотивирован надлежащим образом.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб Б.Ю. и Б.К. о том, что водитель Н., обгоняя впереди идущий автомобиль, выехал на полосу встречного движения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству в суд не представлено.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована дорожная ситуация уже после столкновения автомобилей, а/м /марка/ расположен на дороге, при этом расстояние от правой обочины дороги до оси задних колес а/м /марка/ составляет 8,8 м (при ширине проезжей части дороги 11 м). А/м /марка/ относительно а/м /марка/ расположен сзади на расстоянии 248,6 м между осями задних колес а/м /марка/ и задних колес а/м /марка/. Расстояние от правой обочины дороги до оси задних колес а/м /марка/ составляет 4,7 м. Тормозной путь и место непосредственного столкновения автомобилей в схеме не отражено.

С указанной схемой Б.К. и Н. ознакомлены, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний по составленной схеме не зафиксировано.

В своих объяснениях от 13.12.2009 года Н. указывает о том, что дорога в месте ДТП имеет три полосы для движения, две из которых в направлении движения его транспортного средства. Столкновение с автомобилем /марка/ произошло на одной из полос для движения в попутном направлении.

Движение Н. по второй полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.3 "Начало полосы" не может свидетельствовать о том, что на данном участке дороги он осуществил выезд на полосу встречного движения.

Пояснения свидетелей С. и Ж. о том, что Н. в месте ДТП совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, опровергаются письменными пояснениями Н. от 13.12.2009 года.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательств того, что Н. нарушил установленный на данном участке дороги скоростной режим, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Б.Ю. расходов по отправке телеграммы Н. в сумме 82 рубля 70 копеек являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не оценил всех обстоятельств дела, опровергаются материалами дела, подтверждающими выводы суда.

Правовых оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационной жалобе Б.К., Б.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.