САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 4а-653/11
Мировой судья Тихомирова О.Г.
Дело N 5-4/2011-3
19 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3
Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года А. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе А. просит судебные решения
отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за
отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ. Указывает, что протоколы содержат противоречивые данные в части
места и времени совершения данного правонарушения. Понятые при оформлении
материалов дела отсутствовали. Судом не были оценены документы на техническое
средство измерения, из которых следует, что прибор не прошел своевременную
проверку. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности,
постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной
ответственности.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом никаких
противоречий в части времени и места совершения правонарушения в протоколах не
усматривается.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления А. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа А. от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается
Актом освидетельствования, в котором он зафиксирован, и бумажным носителем с
результатами освидетельствования "тест-отказ", заверенными подписями
инспектора ДПС и понятых. При этом доводы жалобы о том, что судом не были
оценены документы на техническое средство измерения, из которых следует, что
прибор не прошел своевременную проверку, не могут повлечь удовлетворение
жалобы, поскольку освидетельствование данным прибором не проводилось ввиду
отказа от прохождения А. освидетельствования на состояние опьянения.
От подписания протоколов и акта
освидетельствования А. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись,
что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела (л.д. 4, 6, 7, 8) усматривается, что направление А. на
медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным
средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, А. в протоколах не
сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания
сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем доводы
жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Факт невыполнения А. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым
судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех
имеющихся по делу доказательств, включая объяснения А. и показания свидетелей,
им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в
соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных
судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении правил
подсудности и срока привлечения к административной ответственности, нельзя
признать состоятельными.
В силу ч. 5 ст.
4.5, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по
месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной
ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства
до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу,
уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Как следует из материалов дела,
ходатайство А. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства
удовлетворено, материалы дела были направлены мировому судье судебного участка
N 3 Санкт-Петербурга, по месту регистрации (жительства) А., то есть судье,
уполномоченному рассматривать дело. Таким образом, постановление мирового судьи
от 10 февраля 2011 года вынесено в установленный законом срок. Каких-либо
возражений и ходатайств против передачи дела указанному
выше мировому судье А. не заявлял.
Судья Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные А., судом
проверены и получили надлежащую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.