САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 4а-686/11
Мировой судья Михайлова О.П.
Дело N 5-1221/2010-113
19 мая 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
А., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23
декабря 2010 года и решение судьи Зеленогорского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 113 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года А. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Зеленогорского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит
судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку
административный материал был составлен с существенными нарушениями, копии
протоколов не были вручены А., фактически не был отстранен от управления
транспортным средством, кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим
образом о рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали. Кроме того, копии указанных документов А. получил, о чем в них
имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных
сведений не высказал.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ А. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии
двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения А. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении
при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Имеющиеся в деле
материалы свидетельствуют о том, что 13 декабря 2010 года мировой судья вынес
определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению
на 23 декабря 2010 года, о чем А. извещается посредством направления в его
судебной повестки, которую он получил лично 16 декабря 2010 года, о чем
свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.),
что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения
дела А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил,
следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие
привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы А., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 14 марта 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 113 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи
Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.