САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 4а-716/11
Судья Трифонова Э.А. Дело N 5-652/10
19 мая 2011 года заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
И., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга
от 13 декабря 2001 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2001 года И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 20 января 2011 года постановление судьи оставлено без
изменения.
В жалобе И. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку дело рассмотрено без
полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела. Указывает,
что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы.
Копия жалобы была направлена потерпевшему
по делу М., возражений и дополнений по жалобе от него не поступило.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
При рассмотрении дела судьей Приморского
районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в
совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения
и виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В качестве одного из доводов в надзорной
жалобе И. указывает на незначительность повреждений транспортного средства
потерпевшего М., о возмещении ему материального вреда, а также на наличие
письменного ходатайства от потерпевшего М. о прекращении производства по делу в
отношении И. за малозначительностью по вышеуказанным обстоятельствам.
Однако малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, так же как и то,
что И. не пытался уклониться от материальной ответственности, не являются
обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в
силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного
наказания. В этой связи, установленные судебными инстанциями
обстоятельства совершенного И. административного правонарушения не позволяют
признать его малозначительным. При этом указание судьей
районного суда в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие
оснований для прекращения производства по уголовному делу за
малозначительностью, вместо административного дела, является опиской и не может
повлечь отмену судебного постановления.
Доводы И. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о рассмотрении жалобы, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о
рассмотрении жалобы 20 января 2011 года И. был надлежащим образом извещен
телеграммой, направленной по адресу его проживания. Согласно почтовому
уведомлению, данная телеграмма вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат
по извещению за телеграммой не является (л.д. 60). На
рассмотрение жалобы И. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство
об отложении дела И. заявлено не было, следовательно, рассмотрение жалобы в
отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении,
является обоснованным.
Рассматривая жалобу И., судья
Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не
связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил
законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи
районного суда.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений
процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2001 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу И. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.