САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 4а-718/11
Мировой судья Бекова Ю.Н.
Дело N 5-83/2011-132
19 мая 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
В., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132
Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга 16 февраля 2011 года В.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 3 года.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе В. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела
имеются существенные противоречия относительно места совершения правонарушения,
материалы имеют исправления, при проведении освидетельствования отсутствовали
понятые, у инспектора отсутствовали основания для направления В. на медицинское
освидетельствование, кроме того, медицинское освидетельствование проведено
прибором, не входящим в список аккредитованных, копия акта В. не вручена.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно. Место совершения правонарушения отражено
в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления В. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте в
присутствии двух понятых.
При этом из материалов дела следует, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от
управления транспортным средством и направление В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в
присутствии двух понятых. В протоколах имеются данные понятых, а также их
подписи. Кроме того, копии указанных документов В. получил, о чем в них имеется
отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся там
сведений не высказал.
В протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, заверенные
инспектором, что не противоречит требованиям закона.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что В. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения В. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено
надлежащим прибором, что подтверждается сертификатом, представленным суду.
Копия акта В. была выдана, однако от подписи последний
отказался, о чем в нем имеется отметка врача. Врач, проводивший
освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим
специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению,
отраженному в акте, у суда не было.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей и
апелляционной жалобы в районном суде доводы В., изложенные в надзорной жалобе,
были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 25 марта 2011
года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и
обоснованности привлечения В. к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.