МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 4а-0733/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление
мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 28 октября
2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января
2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 28 октября 2010 года Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 12 января 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 28 октября 2010 года оставлено без
изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Н. просит об отмене
указанных судебных решений, ссылаясь на то, что нарушено право Н. на защиту,
что процессуальные документы составлены с нарушением закона, нарушена процедура
направления на медицинское освидетельствование, мировой судья основывался на
недопустимых доказательствах, судьей районного суда не проверены доводы жалобы
на постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 28 октября
2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января
2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что Н. 17 июля 2010 года в 23 часа 00 минут, управляя
автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***,
следовал по ул. * в г. * в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного
опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Н.
административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела
и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Довод Н. о том, что при рассмотрении дела
было нарушено его право на защиту, а именно мировым судьей не удовлетворено
ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления Н.
возможности заключить соглашение с защитником, о допуске к участию в деле
защитника, действующего на основании доверенности, нельзя признать
обоснованным.
Так, протокол об административном
правонарушении составлен 18 июля 2010 года. Определением мирового судьи
судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 20
июля 2010 года удовлетворено ходатайство Н. о направлении материалов дела об
административном правонарушении для рассмотрения мировым судьей по месту
жительства. Определением мирового судьи судебного участка N
301 района Измайлово г. Москвы от 02 августа 2010 года дело принято к
производству и назначено к рассмотрению на 17 августа 2010 года в 15 часов 30
минут. 17 августа 2010 года судебное заседание отложено в связи с неявкой Н. на
30 августа 2010 года. 30 августа 2010 года Н. явился, вину не признал, судебное заседание отложено на 09 сентября 2010 года для вызова
свидетеля - сотрудника ДПС. 09 сентября 2010 года мировым судьей удовлетворено
ходатайство Н. об отложении судебного разбирательства и слушанье назначено на
27 сентября 2010 года. 27 сентября 2010 года при уточнении данных о личности Н.
мировым судьей судебного участка N 301 вынесено определение о передачи дела по
подсудности мировому судье, к подсудности
которого относится адрес места жительства лица, привлекаемого к
административной ответственности. 27 сентября 2010 года дело в отношении Н.
принято к производству мировым судьей судебного участка N 299 района Измайлово
г. Москвы и назначено к рассмотрению на 13 октября 2010 года. 13 октября 2010
года мировым судьей удовлетворено ходатайство Н. об отложении разбирательства
дела и истребовании из ОГИБДД ОВД по Шатурскому
муниципальному району Московской области сведений о технической характеристике
прибора Алкотектор PRO-100 combi,
судебное разбирательство назначено на 28 октября 2010 года. 28 октября 2010
года по средствам факсимильной связи поступило ходатайство Н. об отложении
слушанья дела и предоставлении возможности привлечь защитника, допустить к
участию в деле защитника, действующего на основании доверенности. В
удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было обосновано
отказано, о чем вынесено мотивированное определение. Таким образом, из
материалов дела усматривается, что оно находилось в производстве мирового судьи
длительное время, неоднократно откладывалось по ходатайствам самого Н. Кроме того, документов, подтверждающих факт заключения Н.
соглашения с защитником суду представлено не было. При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что его процессуальные права Н. были
известны, включая право на помощь защитника, на всем протяжении производства по
делу Н. до 28 октября 2010 года, имея на то реальную возможность, никаких
действий по привлечению к участию в деле защитника не предпринял, правомерно
сделать вывод о том, что упомянутое выше ходатайство свидетельствует о недобросовестном
пользовании Н. своими процессуальными правами и было направлено на
затягивание рассмотрения дела
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, на день рассмотрения данного дела у мирового
судьи имелись сведения о надлежащем извещении Н., при этом ходатайство об
отложении слушания дела мировым судьей рассмотрено и оставлено без
удовлетворения.
При таких обстоятельствах следует
признать, что дело об административном правонарушении в отношении Н. было
обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Довод жалобы о том,
что процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно, в
протоколе об административном правонарушении не указаны место составления
протокола, место совершения правонарушения, не соответствует действительности,
поскольку протокол имеет указание на то, что местом совершения правонарушения
является ул. * в г. * * области, местом составления протокола также является
вышеуказанный адрес.
Не соответствует действительности и довод
о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
отсутствует адрес места составления данного документа, поскольку из акта
усматривается, что местом его составления является г. * * области.
Довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении указано, что Н. управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не
нашел своего объективного подтверждения, поскольку в протоколе указано, что Н.
совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Н. о том, что
ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние
опьянения не состоятелен, поскольку ни в протоколе об административном
правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения законом и нормативными актами не предусмотрено отображение сведений,
свидетельствующих о том, что освидетельствуемое лицо
перед началом процедуры было проинформировано о порядке освидетельствования с
применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия
свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства
измерения. Вместе с тем, при подписании процессуальных документов Н.К. не
сделал каких-либо замечаний о неразъяснении ему
порядка освидетельствования, а напротив в
соответствующем акте сделал запись о своем согласии с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Н. об отсутствии понятых при
проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет
отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из
представленных материалов в составленных инспектором ДПС процессуальных документах
по настоящему делу содержатся сведения о понятых, с указанием их
персональных данных подтвержденные их подписями. В этой связи нет оснований
сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении Н.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в данном
случае наличие или отсутствие понятых при проведении Н. освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не имеет существенного значения, так как Н.
согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатами
Довод заявителя о том, что Н. не был
направлен на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, не влечет отмену судебных решений, поскольку согласно
"Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов" водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствования при: отказе
от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; несогласии с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии
достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в
состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Как указано выше, Н. согласился пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и согласился с его результатами, а потому оснований для направления его на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Довод Н. о том, что показания прибора на
бумажном носителе не читаемы, не влечет отмены принятых по делу решений,
поскольку факт нахождения Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается
также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым
Н. согласился, протоколом об административном правонарушении.
Довод Н. о том, что судьей Измайловского
районного суда не были проверены доводы, изложенные в жалобе на постановление
мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы, не
обоснован. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех
имеющихся по делу доказательств, доводам жалобы дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих
отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 28 октября
2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ