МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 7-861
Судья:
Мареева Е.Ю.
Судья Московского
городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом
судебном заседании от 20.05.2011 г. дело по жалобе А. на постановление судьи
Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым:
А., признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год,
установил:
06.03.2011 г. вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении.
07.03.2011 г. в отношении А. был
составлен протокол об административном правонарушении <...>
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На постановление принесена жалоба А., в
которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.
А. в судебное заседание не явился, о
месте и времени судебного заседания извещен надлежащим
образом, на основании чего дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Судьей установлено,
что 06 марта 2011 г., примерно в 17 час. 00 мин. водитель А., управляя
автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак <...>,
следуя по <...> совершил наезд на препятствие - козырек крыши
автозаправки в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, став
участником данного дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение
п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого являлся.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях А.
имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вина А. в нарушении
п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом
<...> об административном правонарушении от 07.03.2011 г., определением о
возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС
ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы К., схемой места совершения административного правонарушения,
фотоматериалом, объяснениями Х., К.Т., полученными с соблюдением требований
закона. А. вину свою не признал, к его
показаниям суд отнесся критически.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив
представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном
выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.
2.5 ПДД РФ, А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД
РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал А. остановиться и действовать в
строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил
место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места
ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно
привлечен судом к административной ответственности.
Вина А. доказана объективными
доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его
действий.
С объективной стороны правонарушение
предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей,
возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
К обязанностям, невыполнение которых
влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:
остановиться, не
трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию
и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение
к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и
направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей
части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств,
следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев
и др.
По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель
несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил
дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него
обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель
пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до
15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание
обстоятельства.
Доводы жалобы направлены на переоценку
собранных по делу доказательств, в выгодном для заявителя свете, в материалах
дела достаточно доказательств, которые подтверждают виновность А. и были
оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения
дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод в жалобе о том, что умысла
скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, нельзя
признать обоснованным, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил дорожного движения в РФ.
Существенных нарушений норм
процессуального права, которые могли бы повлечь отмену
постановления судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП
РФ,
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. в отношении А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья Московского
городского суда
КОЗЛОВ И.П.