ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 7-131
Судья: Зимина Е.Г.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П.,
При секретаре Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Ижевске 23 мая 2011 года жалобу Г.М.С.
на постановление инспектора полка ДПС
ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 февраля 2011 года и на решение судьи
Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
Г.М.С.,
установил:
Г.М.С. обратился в
Верховный Суд Удмуртской Республикой с жалобой на постановление по делу об
административном правонарушении 18НА N от 25 февраля 2011 года, а также на
решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
от 24 марта 2011 года, вынесенное судьей Первомайского районного суда г.
Ижевска, просил указанные акты отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу заявитель мотивировал тем, что
инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе
был рассматривать дело по существу, а также сослался на то, что не был согласен
с вменяемым правонарушениям.
В судебном заседании заявитель Г.М.С. на
доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения
заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене
оспариваемых актов не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья
не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что 25 февраля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской
Республике М.К.П. вынесено постановление по делу об административном
правонарушении 18НА N в отношении Г.М.С. за допущенное им 25 февраля 2011 года,
в 21 час. 30 минут, возле дома N по ул. <...> нарушение требований п.
2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что
водитель Г.М.С., управляя транспортным средством марки <...> г/н N, оборудованным ремнями безопасности, не был ими
пристегнут.
Ответственность за данное правонарушение
предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Указанным постановлением Г.М.С. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного
суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Г.М.С. - без удовлетворения.
Анализируя материалы дела, прихожу к
выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не
допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно,
всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица и
решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, мотивированы,
отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований норм
материального и процессуального права.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле
пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых
мотошлемах в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель
механического транспортного средства обязан при движении на транспортном
средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить
пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Установив наличие события правонарушения,
инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике правильно квалифицировал
действия Г.М.С. по ст. 12.6 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Г.М.С. судьей
районного суда подробно исследованы все обстоятельства совершенного административного
правонарушения, дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя и
имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что инспектор,
составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был
рассматривать дело по существу, основанием для отмены оспариваемых актов не
является.
Исходя из положений
ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об
административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в
порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом
случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного
лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного
должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении не представлено в ходе судебного разбирательства,
то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об
административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является
основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП
РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность
составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении
различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем
обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену
обжалуемых актов.
Таким образом, оспариваемые заявителем
акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в
соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели
закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 февраля 2011 года
и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в
отношении Г.М.С. - оставить без изменения, жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики