МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15463

 

Судья Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.В. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании заключений служебных проверок в части незаконными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

Л.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконными заключений служебных проверок в части, а также приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец Л.В. и его представитель Л.Е. требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 103).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.В., его представителя Л.В., а также представителя ответчика В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, Л.В. в органах внутренних дел проходит службу с 12.10.1995 г., в должности заместителя начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы - начальника штаба с 13.04.2009 г.

Приказом УВД по ЮАО г. Москвы от 06 октября 2010 года N 1841 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. п. 2.3, 3. 4 Инструкции ответственного от руководящего состава ОВД по районам, отделов милиции, УВО при УВД по ЮАО г. Москвы, ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, Полка ППСМ УВД по ЮАО г. Москвы по организации работы в течение дежурных суток, утвержденной приказом УВД по ЮАО г. Москвы от 31 марта 2008 года N 798. истец понижен в занимаемой должности (л.д. 23).

В основу привлечении истца к дисциплинарной ответственности положен допущенный истцом факт нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с пунктами 2.3, 3, 4 Инструкции ответственного от руководящего состава ОВД по районам, отделов милиции, УВО при УВД по ЮАО г. Москвы, ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, Полка ППСМ УВД по ЮАО г. Москвы по организации работы в течение дежурных суток, утвержденный приказом УВД по ЮАО г. Москвы от 31 марта 2008 года N 798 ответственности от руководящего состава ОВД по району в 09.00 часов проводит инструктаж заступающего дежурного наряда и сотрудников следственно-оперативной группы (СОГ) ставит конкретные задачи на дежурные сутки с учетом складывающейся оперативной обстановки и поступивших указаний ГУВД по г. Москве, УВД по ЮАО г. Москвы начальника ОВД по району.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2010 г. на территории ЮАО г. Москвы (в районе Царицыно) были допущены несанкционированные гонки, в результате которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором 4 человека получили различные телесные повреждения и один человек от полученных различных травм скончался на месте.

19 сентября 2010 года приблизительно в 04 часа 05 минут водитель Ефимов С.К., управляя личным автомобилем "Ниссан Скайлайн", следуя по проезжей части ул. Промышленная в районе дома N 1, совершил наезд на пешеходов, стоявших на обочине. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, по факту ДТП имевшего место 19 сентября 2010 года, установлено, что наезд на пешеходов имел место в ходу проведения незаконных соревнований автомобилей - драгрессинг (парная гонка на 402 метра). В месте проведения гонки собрались восемь участников и более тысячи зрителей. Автомобили после старта двигались по проезжей части улицы Промышленной, вдоль проезжей части справа и слева стояли зрители. Въезд на улицу Промышленная со стороны улицы Бехтерева был перекрыт автомобилями. Зрители и участники заезжали со стороны Кавказского бульвара. На организованном пропускном пункте с каждого въезжающего автомобиля взималась плата. На бетонном заборе предприятий были вывешены баннеры - рекламные растяжки с логотипом фирмы "BRANDKAR", на стекла участников автомобилей были наклеены наклейки с их логотипом, а рядом стоял автомобиль обклеенный рекламой "BRANDKAR", вышеуказанная фирма является спонсором проведения соревнований и учредила призовой фонд.

В связи с указанными обстоятельствами были проведены служебные проверки. По результатам служебных проверок составлены заключения.

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, в ходе проведения служебной проверки должна быть полно, объективно и всесторонне установлена вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами.

Из заключений следует, что примерно в 2 час. 30 мин. ответственный от руководящего состава ОВД по району "Царицыно" г. Москвы подполковник милиции Л.В., следуя после проверки несения службы нарядами на территории района, обнаружил двигающегося автоколонну по Кавказскому бульвару в сторону Промышленной улицы. Прибыв к дому 11А по Промышленной ул. Л.В. было обнаружено большое количество автомашин и молодых людей. Л.В. позвонил в ДЧ ОВД по району и передал полученную информацию, дал указание о направлении на вышеуказанный адрес нарядов АП ОВД по району и 1 ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы. Однако информацию о складывающейся обстановке ответственному от руководства УВД по ЮАО г. Москвы не сообщил, взаимодействие с нарядом полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы не организовал.

Согласно комплексного использования сил и средств - "Единая дислокация" на территории обслуживания ОВД на охрану общественного порядка в первую смену должно заступить 4 мобильных экипажа ОВД по району. Однако руководством ОВД по району было выставлено всего два экипажа ОВД по району (ГНР в составе трех сотрудников и ПА мобильного взвода в составе трех сотрудников). В зону патрулирования, этих нарядов улица Промышленная не входит (со слов опрошенных сотрудников). В связи, с чем были допущены и своевременно не пресечены гонки.

В результате отсутствия необходимого взаимодействия между ответственным от руководящего состава ОВД подполковником милиции Л.В. и ответственным от руководящего состава ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы майором милиции С. не были привлечены дополнительные силы и приняты решительные меры по недопущению несанкционированных гонок в результате чего было совершено ДТП в котором 4 человека получили различные телесные повреждения и один человек от полученных травм скончался на месте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной проверки, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля начальника ОВД "Царицыно" П., которым суд дал надлежащую правовую оценку, указав в решении, что показания свидетеля согласуются с материалами дела и получены с соблюдением требований закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.В. факта нарушения служебной дисциплины и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что проверки проводились не объективно, не были изучены все обстоятельства по дела, в отношении сотрудников принимались решения в виде дисциплинарного взыскания с предвзятостью и предпочтением.

На основании чего суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для признания заключений служебных проверок в части незаконными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Л.В. не представлено доказательств того, что ответчиком причинен вред его личности или имуществу или совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Л.В. другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении истцу заявленного иска.

Требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.