МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15659

 

Судья: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛЕМАГИНОЙ И.Б.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истцов Л.А., Л.К.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А., Л.К. к В.А., В.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов отказать,

 

установила:

 

Л.А., Л.К. обратились в суд с иском к В.А., В.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований Л.А. и Л.К. указали, что 27.07.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Л.А. <...> государственный регистрационный номер <...> и автомобиля В.А. <...> государственный регистрационный номер <...>. По-мнению истца ДТП произошло по вине В.А., которым был нарушен п. 9.2 ПДД РФ. Размер ущерба, который был причинен истцу в результате ДТП составляет <...> рубля. После проведения калькуляции суммы ущерба, нанесенного в результате ДТП и выдачи экспертом заключения, ответчиком В.А. были приняты меры по отчуждению своего имущества - автомобилей ответчику В.Ю. Указанные сделки истцы считают незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в кассационной жалобе истцы Л.А., Л.К.

Истец Л.К., представитель истцов К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик В.А., представитель ответчиков Д в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы С. решение по кассационной жалобе оставил на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.08.2010 г. между В.А. и В.Ю. были заключены договоры купли-продажи автомобилей <...> VIN <...> и <...> VIN <...>.

Оценивая данные договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, истцами не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно учтено, что сделки заключены до обращения истцов в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования Л.А., Л.К. к В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП на момент разрешения настоящего спора не рассмотрены, вина В.А. в причинении Л.А., Л.К. ущерба на момент рассмотрения настоящего дела не установлена.

Как следует из материалов дела, В.А. принадлежат два транспортных средства - автомашина <...> и полуприцеп <...>, на которые может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были учтены значимые обстоятельства - сделки по отчуждению автомобилей были заключены после ДТП и проведения оценки суммы ущерба от ДТП, стоимость автомобилей занижена, покупателем является дочь ответчика, ответчик пользуется автомобилями по доверенности, является безосновательным. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и были правильно оценены как не являющиеся основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.