ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 44-а-476/2011
Исполняющий обязанности председателя
Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N
6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. и решение судьи Дзержинского
районного суда г. Перми от 13.04.2011 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011
г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев (л.д. 16-17).
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 13.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N
6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба
- без удовлетворения (л.д. 31).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 03.05.2011 г., К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 05.05.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 23.05.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы
не нахожу ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан
проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
12.02.2011 г. в 00:10 на ул. <...> К., управляя автомобилем марки,
регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, отказался выполнить
законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).
Основанием полагать, что водитель
транспортного средства К. находился в состоянии опьянения, явилось несоответствующее
обстановке поведение К. (л.д. 7, 9).
Вместе с тем К. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 8), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется
собственноручная запись К. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). Указанные документы составлены в присутствии
понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Имеющиеся доказательства получили оценку,
основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11
КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом
мирового судьи и судьи районного суда о совершении К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для
направления К. на медицинское освидетельствование, поскольку по результатам
освидетельствования с использованием алкотестера
состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, не могут повлечь
отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из составленных сотрудниками ГИБДД
документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протокола об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 8), протокола об
административном правонарушении (л.д. 9)
усматривается, что у К. имелись признаки опьянения - поведение, не
соответствующее обстановке.
В соответствии с п.
10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 10.02.2011
г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия
наркотических средств или психотропных
веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель
транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при
наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку состояние опьянения при
освидетельствовании у К. установлено не было, однако у него имелись признаки
опьянения, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД документами,
которые сомнений не вызывают, направление К. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения являлось правомерным. Оснований не доверять данным о
наличии у К. признаков опьянения не имеется.
Утверждение К. о намеренном и незаконном
привлечении его к административной ответственности, равно как и довод о
необъективном и невсестороннем рассмотрении дела об
административном правонарушении, не соответствуют действительности.
Документы, подтверждающие вину К., составлены
сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД или понятых в исходе дела не
установлено. Замечания понятых отсутствуют.
Доводы о необходимости проверки
обстоятельств привлечения понятых и принадлежности им
подписей в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, на законность
обжалуемых судебных актов не влияют. Присутствие понятых при составлении
протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией
на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от
злоупотреблений со стороны должностных лиц. Подписи понятых в протоколах
имеются, замечаний от понятых не поступало. Дело об административном
правонарушении было правомерно рассмотрено по имеющимся письменным
доказательствам, основания для вызова понятых в качестве свидетелей с целью
подтверждения обстоятельств, указанных в протоколах, отсутствовали.
Поскольку оснований не доверять данным о
наличии у К. признаков опьянения не имеется, вывод мирового судьи и судьи
районного суда о виновности К. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Обстоятельства дела установлены с
достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины К.,
на которые он ссылается в жалобе, совокупность собранных по делу доказательств
не содержит. Указание в протоколах 59 региона вместо 18 региона на
государственном номере "ТРАНЗИТ" автомобиля заявителя является
технической ошибкой и не влияет на законность порядка привлечения К. к
административной ответственности.
Доводы о незаконной остановке
транспортного средства К., а также о незаконных спланированных действиях
сотрудников ГИБДД с целью привлечь К. к административной ответственности,
бездоказательны, они фактически направлены на правовую оценку действий
должностных лиц и к предмету рассмотрения данного дела не относятся.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Постановление о привлечении К. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым
судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в
пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. и решение судьи
Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ