САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 4А-634/11
Мировой судья Симонян А.М. Дело N 5-01/11-143
24 мая 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
В., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143
Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 143 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года В. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Невского района
Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе В. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Заявитель оспаривает оценку
доказательств и выводы суда относительно его виновности. При этом указывает на
нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
При рассмотрении дела установлено, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для
правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Данные понятых и их подписи имеются во
всех процессуальных документах, оснований для сомнения в их участии не
установлено.
Сам В. никаких замечаний о нарушениях, допущенных
инспектором ДПС, не приносил, об отсутствии на месте понятых не указывал. От
подписания протоколов и Акта освидетельствования В. отказался, о чем в них
имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и
ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены
последовательно.
Учитывая данные
Акта освидетельствования у В. было установлено состояние опьянения, с чем в Акте он был согласен, о направлении его на медицинское
освидетельствование не просил. Таким образом, инспектором ДПС правомочно был
составлен в отношении В. протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела В. участвовал
лично, показал, что автомобилем не управлял, в момент задержания доставал диски
со стороны пассажирского сидения. Данные показания подтверждают допрошенные в
ходе судебного заседания по ходатайству В. свидетели.
Для проверки версии В. в судебном
заседании был допрошен инспектор ДПС, лично осуществлявший задержание В. Он
показал, что остановил автомобиль, двигающийся без габаритных огней, в машине
находились двое молодых людей. Поскольку они не имели документов, их доставили
в отделение милиции. За рулем находился водитель В., которому владелец
автомобиля, находящийся рядом передал управление, у обоих были признаки
опьянения. В связи с этим, было проведено освидетельствование и у В.
установлено состояние опьянения. При освидетельствовании понятые
присутствовали.
Далее, опрошенный в качестве свидетеля,
понятой П. показал, что он и еще один мужчина действительно были понятыми,
процессуальные действия проводились в их присутствии.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.
Все предъявленные доказательства, оценены судом в совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о
признании допустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и следовательно, вывод о наличии события правонарушения и
виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы В. на
постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы
заявителя.
Принимая окончательное решение, судья
оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в
административном материале доказательствам, судья оценил их и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
Доводы жалобы сводятся к переоценке
показаний свидетелей и установленных обстоятельств дела в целом, вместе с тем
нарушений ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.
Указания в жалобе на ложные показания
свидетелей принятые судьей в качестве доказательства по делу являются
необоснованными, поскольку все свидетели были предупреждены об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ их показания подлежали комплексной оценке.
Оснований оговора или какой-либо
заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено. Сведений,
объективно свидетельствующих о заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей, включая
выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
Выводы, по которым достоверными были
признаны показания инспектора ДПС, понятого и письменные материалы дела, и
отвергнута версия В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых решениях,
данная оценка доказательств является надлежащей, а поэтому ставить ее под
сомнение оснований не имеется.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 143 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года и решение Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении В. оставить без изменения.
Жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.