МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 4а-687\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление
судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 07 сентября 2010 года указанное постановление судьи районного суда
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г.
Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 30 ноября 2010 года названное постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
А. просит об отмене постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы
от 20 октября 2010 года и решения судьи Московского городского суда от 30
ноября 2010 года, ссылаясь на то, что он осуществлял движение в соответствии с
требованиями ПДД РФ, а в действиях второго участника ДТП Х. содержится
нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением проведенной по его инициативе трасологической
экспертизы; судебные инстанции положили в основу обжалуемых судебных актов
письменные объяснения потерпевшей Х. (л.д. 14),
которые ранее при отмене судьей второй инстанции постановления судьи районного
суда от 28 июля 2010 года были признаны недопустимым доказательством; в
доказательствах содержатся противоречия, которые в ходе рассмотрения дела не
устранены.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 26 мая 2010 года в 00 часов 05
минут водитель А., управляя автомашиной "..." государственный
регистрационный знак <...> с полуприцепом "..." государственный
регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части ул. * со стороны
ул. * по направлению к * мосту в г. *, в районе дома * по ул. * при развороте
по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине "..." государственный
регистрационный знак <...> под управлением Х., движущейся со встречного
направления прямо по ул. * со стороны * моста по направлению к ул. *, в
результате чего произошло ДТП - столкновение указанных транспортных средств, в
котором водитель автомашины "..." Х. получила телесные повреждения,
повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия А. квалифицированы
судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном
правонарушении совершение административного правонарушения вменяется А. 26 мая
2010 года в 00 часов 05 минут.
Вместе с тем, из справки по ДТП, схемы
места ДТП следует, что ДТП произошло 26 мая 2010 года в 23 часа 50 минут. То же
время произошедшего ДТП потерпевшая Х. называла, давая показания в ходе
судебного разбирательства 20 октября 2010 года, А. заявлял в своих письменных
объяснениях, что ДТП имело место 26 мая 2010 года в 23 часа 45 минут.
Однако, излагая
обстоятельства совершенного А. административного правонарушения, судья
районного суда указал, что событие инкриминируемого ему деяния имело место 26
мая 2010 года в 00 часов 05 минут, при этом мотивы, по которым он пришел к
такому выводу, в обжалуемом постановлении не привел, имеющиеся в материалах
дела противоречия относительно времени совершения административного
правонарушения во внимание не принял.
Несмотря на то, что
А. неоднократно указывал в ходе производства по делу о наличии перечисленных
выше противоречий, судья Московского городского суда также оставил без внимания
данное обстоятельство, не принял мер к всестороннему, полному и объективному
установлению обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.
30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении
судья должен проверить дело в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела видно, что
в качестве доказательства виновности А. в совершении вменяемого ему правонарушения как судьей районного суда, так и судьей
Московского городского суда, приведены письменные объяснения потерпевшей Х.,
которые ранее при отмене постановления судьи районного суда от 28 июля 2010
года были признаны судьей Московского городского суда недопустимым
доказательством в связи с тем, что потерпевшая не предупреждалась об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Равным образом в качестве
доказательства были признаны и показания потерпевшей Х., данные в ходе
судебного разбирательства 20 октября 2010 года при повторном рассмотрении дела
судьей районного суда. Однако эти показания также получены без соблюдения
процессуальных требований КоАП РФ, так как потерпевшая вновь не была
предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. Между тем, данное обстоятельство судебными инстанциями
проигнорировано, мотивы, по которым они признали эти доказательства
допустимыми, в обжалуемых судебных актах не приведены.
Более того, материалы дела позволяют
сделать вывод о том, что позиция А. об отсутствии в его действиях нарушения
требований ПДД РФ должным образом не проверена с учетом всех обстоятельств дела
и с учетом габаритов транспортного средства, которым он управлял.
Таким образом, решение судьи Московского
городского суда от 30 ноября 2010 года не может быть признано законным и
обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского городского суда
от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в
Московский городской суд.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН