САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 4а-713/11
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-715/10-40
24 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г. <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40
Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года Г. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные
решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и
процессуального права, указывает, что совершил выезд на полосу встречного
движения в связи с крайней необходимостью, судом не был допрошен инспектор ДПС,
оформивший материал
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Г. на дороге с двусторонним движением, имеющей
шесть полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3 и дорожного знака
5.15.1 "Направление движения по полосам" совершил выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре
полосы движения и более.
Нарушения водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Факт совершения Г.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными
мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судом в качестве доказательства
истребована схема данного участка дороги из СПб ГУ
"ДОДД", на которой отражено расположение дорожных знаков и разметки,
соответствующее протоколу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод о наличии события и
виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что он действовал
в условиях крайней необходимости, уже был предметом рассмотрения судей двух
инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была
дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки
установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что в судебном
заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, не могут быть
признаны состоятельными, поскольку такого рода ходатайство, заявленное Г. в
соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.
При рассмотрении жалобы в Октябрьском
районном суде доводы надзорной жалобы, были проверены и получили надлежащую
оценку. В решении от 17 марта 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел
к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно. Факт
правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств,
получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную Г., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.