МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 7-1059
Судья
Зарецкая О.А.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к
жалобе Б. на постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым
Б. признан виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством
на срок 1 года 6 месяцев.
установил:
Постановлением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 года 6 месяцев.
На указанное
постановление Б. принесены жалоба и дополнение к жалобе, в которых, он просит
постановление судьи отменить, назначить ему наказание в виде штрафа, ссылается
на то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, указывает на допущенные по
делу нарушения процессуального закона.
Потерпевшая ...а Ю.Б. в судебное
заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим
образом.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы
жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года
не усматриваю.
Судьей установлено, что 03 января 2011
года в 04 часа 50 минут Б., управляя автомашиной марки "..." -
государственный регистрационный знак.... следовал по проезжей части кругового
движения ул. Братиславская в г. Москве со стороны ул.
Перерва в
направлении ул. Белореченская, избрав, в нарушение п.
10.1 ПДД РФ, скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям,
вследствие чего в районе д. 15, при возникновении опасности для движения,
которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть
до полной остановки транспортного средства не принял, утратил контроль над
управлением автомашиной и выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд
на металлическое ограждение. В результате нарушения Б. Правил дорожного
движения пассажиру его автомашины ...ой Ю.Б. был
причинен вред здоровью средней тяжести.
Б. в суде первой инстанции факт
совершения им административного правонарушения признал.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил
дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья обоснованно признал Б. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Факт совершения
вышеописанного административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются:
определением от 31.01.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы от
03.01.2011 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.01.2011 г.;
протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2011 г.; схемой происшествия;
справкой из ГКБ N 3 г. Москвы от 03.01.2011 г.; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями Б., не отрицавшего факта совершения им ДТП,
полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением
требований закона; письменными объяснениями потерпевшей ...ой
Ю.Б., полученными в ходе проведения административного расследования с
соблюдением требований закона, согласно которым 03 января 2011 года, около 04
часов 50 минут, она находилась в качестве пассажира автомашины
"Ниссан-Примера" - государственный регистрационный знак <...>,
под управлением водителя Б., они двигались со скоростью около 70 км/час, их
автомашину стало заносить, водитель Б. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего она
была доставлена в 13-ю ГКБ г. Москвы, откуда после осмотра и оказания
медицинской помощи была отпущена домой; заключением эксперта N 1619-м/3150 от
01 марта 2011 года, согласно которому потерпевшей ...ой в результате ДТП
причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном
правонарушении от 16 апреля 2011 года.
Судья Люблинского
районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства
допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с
требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является
достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные
доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья
правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п.
10.1 ПДД РФ избрал скорость, не соответствовавшую дорожным и метеорологическим
условиям, вследствие чего при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был
обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки
транспортного средства не принял, утратил контроль над управлением автомашиной
и выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на металлическое
ограждение, в результате чего пассажиру его автомашины ...ой Ю.Б. был причинен
вред здоровью средней тяжести.
Доводы в жалобе о
том, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для
квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, о том,
что нарушения п. 10.1 ПДД РФ Б. не установлено, являются несостоятельными,
поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить
обстоятельства правонарушения и вину Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24.
Довод дополнения к
жалобе о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела
об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку такое определение
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 03.01.2011 г. в материалах дела имеется (л.д. 1), и как усматривается из материалов, дела копию
вышеуказанного определения Б. получил лично 03.01.2011 года, что подтверждается
его подписью.
Доводы в жалобе Б. направлены на иную
оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о
неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении
правонарушения.
Наказание Б. назначено в соответствии с
требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом
характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ране
привлекавшегося к административной ответственности в
области дорожного движения, что обоснованно признано судом обстоятельством,
отягчающим ответственность. По своему виду и размеру назначенное Б. наказание
соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения,
назначения наказания в виде штрафа по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе, нарушении
процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого
постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА