МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 7-1071
Судья Моторин А.В.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011
года, которым
П. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
срок 1 года 6 месяцев.
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года П. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 года 6 месяцев.
На указанное
постановление П. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи
изменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, на то, что
вину в совершении правонарушения она признала полностью и искренне раскаялась в
содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, принесла
извинения потерпевшему и предложила необходимую помощь, просит назначить
наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В судебное заседание П. явилась, доводы
жалобы поддержала в полном объеме, просила назначить ей наказание в виде
штрафа.
Потерпевший ... И.В. в
судебное заседание явился, подтвердил факт ДТП, произошедшего 22 октября 2010
г. в 07 час. 45 мин. при изложенных в протоколе об административном
правонарушении обстоятельствах, в ходе которого водитель П., управлявшая
автомашиной..... государственный регистрационный знак...., произвела на него
наезд, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести, а
связи с полученными повреждениями - травмой головы с сотрясением головного
мозга он длительное время находился на больничном листе, до настоящего времени
причиненный ему материальный и моральный ущерб П. ему не возмещен.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав П., ее защитника Джиоева К.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме,
потерпевшего ...а И.В., оснований для отмены постановления судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года не усматриваю.
Из материалов дела
усматривается, что 22.10.2011 года, примерно в 07 часов 45 минут, управляя
автомашиной... - государственный регистрационный знак....., П., следуя в районе
д. 5 по ул. Космонавтов г. Щербинка Московской области, в нарушение п. п. 9.1,
10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учла интенсивности движения, дорожных
условий и видимости в направлении движения, при возникновении опасности для
движения, не приняла мер к
экстренному снижению скорости, выехала на сторону проезжей части,
предназначенной для встречного направления, где произвела столкновение с
автомашиной.... государственный регистрационный
знак...., двигающейся во встречном направлении, после чего произвела наезд на
пешехода ...а И.В., причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил
дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья обоснованно признал П. виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Факт совершения
вышеописанного административного правонарушения и виновность П. подтверждаются:
рапортом инспектора 1 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы от 23.10.2010 г.;
протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2011 г.; схемой
дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места ДТП; показаниями в суде
первой инстанции свидетеля ....на А.Г., показаниями в суде первой инстанции П.,
признавшей свою вину в совершении правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ...а И.В., согласно которым он
стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль.. совершил столкновение с автомобилем..., а затем он был
сбит водителем автомашины...., и им были получены телесные повреждения,
причинившие вред здоровью средней тяжести; справкой Подольской городской
клинической больницы М.О.; заключением СМЭ, согласно которому в результате ДТП
...у И.В. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об
административном правонарушении.
Судья Гагаринского районного суда г.
Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными,
поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не
вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по
существу.
Проверив собранные
доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья
правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины П. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последняя в нарушение п. п.
9.1, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учла интенсивности движения,
дорожных условий и видимости
в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не приняла
мер к экстренному снижению скорости, выехала на сторону проезжей части,
предназначенной для встречного направления, где произвела столкновение с
автомашиной... государственный регистрационный знак...., двигающейся во
встречном направлении, после чего произвела наезд на пешехода ...а И.В.,
причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.
Нельзя согласиться с доводами в жалобе П.
о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении административного
наказания П. судья учел конкретные обстоятельства, характер совершенного
административного правонарушения, данные о личности виновной
и назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8., 4.1 КоАП РФ. По своему виду и
размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной.
Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судом первой
инстанции, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе П., не
усматривается.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Вместе с тем,
судьей в описательно-мотивировочной части постановления при описании события
правонарушения ошибочно указано, что правонарушение совершено 21.04.2011 г. в
12 час. 00 мин., тогда как из материалов дела, в том числе из протокола об
административном правонарушении, следует, что правонарушение совершено 22
октября 2010 г. в 07 час. 45 мин., что подтвердили суду, рассматривающему
жалобу, П. и потерпевший ... И.В.
Указанная явная техническая описка судьи не влечет за собой отмены
постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление судьи
соответствующего изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи
Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в
отношении П. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части, что
правонарушение совершено 22 октября. 2010 года в 07 часов 45 минут; в остальной
части постановление оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
ИЛЬИЧЕВА Е.И.