ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 7-325/2011
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Н. на постановление судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального
права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе Н. просит об отмене
постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на
незаконность и необоснованность судебного решения, неверную квалификацию его
действий, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд
не дал правовой оценки действий потерпевшей. Полагает, что по данному материалу
должна быть проведена автотехническая и трасологическая
экспертиза, на разрешение которой должны быть поставлены вопросы о соответствии
Правилам дорожного движения РФ действий водителя и пешехода, поскольку при
осмотре его автобуса сотрудниками ГАИ не обнаружено каких-либо следов наезда
или соприкосновения транспортного средства с кем-либо или с чем-либо.
Постановление вынесено по истечении срока привлечения его к административной
ответственности, так как ходатайство начальника ОГИБДД ОВД по Тосненскому району от <...> о продлении срока
производства по делу об административном правонарушении до шести месяцев
продлено не было.
В судебном заседании Н. поддерживает
доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В дополнение указывает, что
объяснения потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает
внимание, что если бы потерпевшую переехал автобус, как она утверждает, то у
нее были бы другие повреждения. При назначении наказания суд неправомерно учел
отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не
явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав Н., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О
правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной
тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Материалами дела установлено, что
<...> г. в 11 час. 10 мин. Н., управляя автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...>, и двигаясь на <...> Ленинградской области, нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не
обеспечил возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б. которой в
результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Н.
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении, определением о возбуждении дела об
административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Н., Д., Б., сообщением
Тосненской ЦРБ о доставлении в больницу Б., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N <...>
от <...> с заключением
эксперта, о причинении Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от
<...> телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и иными
доказательствами по делу, оценка которым дана судьей в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Н. квалифицированы правильно по
части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшей, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины Н. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы Н. о
неправильной квалификации его действий и необходимости назначения экспертиз для
установления соответствия Правилам дорожного движения РФ действий водителя и
пешехода, необоснованны, поскольку обстоятельства
совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, установлены судьей всесторонне, полно и объективно на основании
доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для
разрешения данного дела.
Административное наказание назначено Н. в
пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств
по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы Н. о том, что судом при назначении
наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение
однородного правонарушения, которого он не совершал, не соответствуют
фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из
материалов дела об административном правонарушении, Н. уже ранее привлекался к
административной ответственности в области дорожного движения (<...> а в
силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного
административного правонарушения (то есть в данном случае - правонарушения в
области дорожного движения), если за совершение первого административного
правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому
не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ
годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении
административного наказания, является отягчающим обстоятельством.
Представленная в судебном заседании
характеристика с места работы Н. не влияет на правильность выводов суда о его
виновности в совершении настоящего административного правонарушения и на
обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания.
Остальные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств,
правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права в
ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы
повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не
установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ
в отношении Н. оставить без изменений, а жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.