Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 25 мая 2011 г.
Согласован
с кафедрой административного права
ГОУ ВПО "Уральская государственная
юридическая академия"
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА)
Бюллетень сформирован на основании
материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях,
содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.
Бюллетень содержит извлечения из Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал
2010 года, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам
об административных правонарушениях.
I. Вопросы
применения Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
Вопрос. Образуют ли объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, действия водителя транспортного
средства, не относящегося к маршрутным транспортным средствам, выразившиеся в движении
по полосе дороги попутного направления, предназначенной для маршрутных
транспортных средств, либо такие действия подлежат квалификации по части 1
статьи 12.15 названного Кодекса?
Ответ. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает
административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного
средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по
обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо
занятие места в ней.
Объективная сторона состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на
проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на
проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 -
9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
В пункте 9.7 ПДД установлено, что если
проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных
средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на
прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, объективную сторону
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности,
образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7
ПДД.
Вместе с тем ограничения, связанные с
выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в
пункте 18.2 ПДД, расположенном в разделе 18 ПДД "Приоритет маршрутных
транспортных средств" и являющемся специальной нормой по отношению к
пункту 9.7 ПДД.
Так, в соответствии с указанным пунктом
18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных
знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку
других транспортных средств на этой полосе.
Исключение из этого правила составляют
случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой
линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны
перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при
въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей
части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам
(пункт 18.2 ПДД).
Как следует из содержания указанной нормы,
движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных
транспортных средств, в нарушение пункта 18.2 ПДД непосредственно связано с
несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой
проезжей части дороги.
Административная ответственность за
несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей
части дороги, установлена в части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Учитывая
вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в
движении по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных
транспортных средств, не определены законодателем в качестве самостоятельного
состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия
водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вопрос. Обладают ли
государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по
пожарному надзору полномочиями на составление протоколов об административных
правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и совершенных индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами?
Ответ. Положения части 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусматривают административную ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
11.16 этого Кодекса. Не могут повлечь административную ответственность на
основании части 1 статьи 20.4 названного Кодекса также те нарушения требований
пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 2 - 6
этой же статьи.
В части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об
административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой
23 названного Кодекса, в пределах своей компетенции.
Перечень должностных лиц, имеющих право
составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается
уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с
задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством
(часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Положения
приведенных норм свидетельствуют о том, что для определения полномочий
должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на
составление протоколов об административных правонарушениях согласно части 1
статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение
соответствующих дел об административных правонарушениях, а затем выяснить,
включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях.
В части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 данного Кодекса,
уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный
надзор.
В силу статьи 6
Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной
безопасности" (с последующими изменениями и дополнениями) к органам
государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице
структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого
входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора,
и иные структурные подразделения, указанные в
данной статье.
Уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере
обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868).
Руководители соответствующих органов
государственного пожарного надзора по должности одновременно являются главными
государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному
надзору, главными государственными инспекторами специальных и воинских
подразделений Федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Перечень иных должностных лиц органов
государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и
обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о
государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820, государственным инспекторам
городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору
предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за
соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также
должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности
эти лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об
административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что
государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по
пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор.
Однако в силу части 3 данной статьи
указанные лица вправе рассматривать только дела об административных
правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об
административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных
индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, законодательством об
административных правонарушениях им не предоставлены.
Вместе с тем Приказом МЧС России от 06
февраля 2006 года N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов
государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы,
уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из этого Перечня следует, что
государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по
пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в их системном истолковании,
государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по
пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, независимо от того,
какими лицами совершены эти правонарушения.
Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2010 года,
утвержденный Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 марта 2011 года
II. Практика
Свердловского областного суда
Вопросы
квалификации правонарушений
1. В протоколе об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть описано,
в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями
обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов
несовершеннолетних.
(извлечение)
Постановлением территориальной комиссии Сысертского района по делам несовершеннолетних и защите их
прав П. назначено административное наказание в виде предупреждения за
совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося
в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и воспитанию
несовершеннолетнего сына С.
Неисполнение П. таких обязанностей
выразилось в том, что С. не проживал с матерью с июля 2009 года, был
предоставлен сам себе. Контроль за ним со стороны
матери отсутствовал.
Решением судьи Сысертского
районного суда по результатам рассмотрения жалобы данное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе П. просила об отмене вынесенных
по делу постановления и решения в связи с несоответствием содержащихся в них
выводов фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью ее вины в
ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и воспитанию
несовершеннолетнего сына. Кроме того, указывала на нарушение процессуальных требований как административным органом, так и судьей.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее
защитника - адвоката Г., поддержавших доводы жалобы,
судья Свердловского областного суда нашел постановление и решение подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена ответственность родителей или
иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или
ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению,
защите прав и интересов несовершеннолетних.
Эти обязанности установлены Семейным
кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 60 Семейного кодекса
Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих
родителей.
В силу статьи 63 названного Кодекса
родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за
воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье,
физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители
обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать
условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Кроме того, статьей 64 Семейного кодекса
Российской Федерации защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их
родителей либо иных законных представителей.
С объективной стороны административное
правонарушение, предусмотренное статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, состоит в бездействии родителей или иных
законных представителей несовершеннолетних, в связи с
чем по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения
родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих
обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов
детей.
В соответствии со статьями 28.2 и 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти
обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном
правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
Однако протокол об административном
правонарушении в отношении П. сведений о событии правонарушения не содержал. В
чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ею обязанностей по воспитанию,
содержанию, обучению и защите интересов несовершеннолетнего сына, в протоколе
не указано.
Постановление территориальной комиссии Сысертского района по делам несовершеннолетних и защите их
прав также не содержало необходимых сведений, что явилось существенным
процессуальным нарушением, повлекшим отмену состоявшихся по делу решений.
Кроме того, в вину П. поставлено
неосуществление контроля за несовершеннолетним сыном,
тогда как из ее пояснений усматривается, что обучение сына в
общеобразовательной школе было прекращено по инициативе отца ребенка - В. Сам
несовершеннолетний С. находился в фактических брачных отношениях с
совершеннолетней женщиной и по этой причине прекратил совместное проживание с
матерью. Однако эти доводы П. судом проверены не были.
По смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях несовершеннолетний С., родившийся
в 1992 году, является потерпевшим, а его показания - доказательством по делу об
административном правонарушении. Несмотря на это, дело рассмотрено
территориальной комиссией без участия потерпевшего, что отразилось на полноте,
всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств
административного правонарушения в их совокупности.
При таких обстоятельствах постановление
территориальной комиссии Сысертского района по делам
несовершеннолетних и защите их прав и решение судьи Сысертского
районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 07 февраля 2011 года, дело N 72-65/2011
2. В силу положений
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным
лицам относятся руководители и другие работники организаций, осуществляющие
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
(извлечение)
Постановлением
государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела по
координации и контролю деятельности управлений Росприроднадзора
по субъектам Российской Федерации Департамента Росприроднадзора
по Уральскому федеральному округу должностному лицу - инженеру по охране
окружающей среды ПК "А" У. - назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Должностным лицом установлено, что У.,
являясь ответственной за соблюдение природоохранного законодательства в ПК
"А", не исполнила свои должностные обязанности и допустила выбросы в
атмосферный воздух загрязняющих веществ без специального разрешения. Правонарушение
обнаружено в ходе проверки 20 апреля 2010 года.
Решением судьи Невьянского городского
суда постановление должностного лица о назначении административного наказания
оставлено без изменений.
В жалобах У. и ее защитник З. просили
постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием в действиях У. состава административного
правонарушения, поскольку по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях она не является должностным лицом.
Проверив материалы дела, судья
Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение
судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Федерального
закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в
целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной
или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей
устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.
Согласно пункту 1
статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране
атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного
территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области
охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны
окружающей среды, в порядке, определенном Правительством
Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных веществ в
атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие
условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выброс
вредных веществ в атмосферный воздух устанавливается федеральным органом
исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие
на него без специального разрешения.
Факт осуществления кооперативом выбросов
вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения подтвержден
материалами дела и не оспаривался автором жалобы.
Вместе с тем в силу примечания к статье
2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
руководители и другие работники организаций, совершившие административные
правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
функций, несут административную ответственность как должностные лица.
Организационно-распорядительные функции
включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров,
организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение
мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям
могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению
имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах
организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении
заработной платы, премий, осуществление контроля за
движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Поскольку выполнение указанных организационно-распорядительных
либо административно-хозяйственных функций не относятся к должностным
обязанностям инженера по охране окружающей среды У., она не подлежала
административной ответственности как должностное лицо.
В связи с изложенным
постановление должностного лица и решение судьи изменены в части назначения
наказания: У. назначен административный штраф в размере 2 000 рублей,
установленном в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 07 февраля 2011 года, дело N 72-33/2011
3. При привлечении
лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению
факт употребления спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного
происшествия и до оставления места происшествия.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 г. Красноуральска Д. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное наказание назначено Д. за то, что
14 мая 2010 года, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он,
нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,
употребил алкогольные напитки до выяснения обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен.
В жалобе Д. просил проверить законность и
обоснованность постановления мирового судьи о назначении ему административного
наказания.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского
областного суда нашел вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Часть 3 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного
движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные
напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения
уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления
состояния опьянения или до принятия
уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого
освидетельствования.
Исходя из смысла
данной статьи сотрудником милиции водителю может быть предъявлено требование о
проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо
уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от
проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место
дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место
происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления
транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей Д.
пояснил, что 14 мая 2010 года в 21:50, управляя автомобилем, он стал участником
дорожно-транспортного происшествия, после чего поехал в гараж к знакомым, где
употребил спиртные напитки. Там же он был задержан сотрудниками ГИБДД.
Из рапорта сотрудника ГИБДД следовало, что 14 мая 2010 года было получено сообщение
о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, один из
которых скрылся в гаражном массиве. Данный автомобиль был обнаружен около
гаража, у водителя автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Водитель пояснил, что выпил после дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 г. Красноуральска от 20 мая 2010 года Д.
было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, выразившегося в оставлении 14 мая 2010 года в
нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся.
Поскольку Д. оставил место
дорожно-транспортного происшествия, при привлечении его к административной
ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях подлежал выяснению факт употребления спиртных
напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда Д. еще
не скрылся с места происшествия. Однако указанные обстоятельства мировым судьей
не были выяснены.
Оставив место дорожно-транспортного
происшествия, Д. не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным
лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях
установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого
освидетельствования.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о доказанности вины Д. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, являлся преждевременным, поэтому
постановление мирового судьи отменено.
Поскольку к моменту рассмотрения дела в
порядке надзора установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи
12.27 названного Кодекса, истек, производство по делу прекращено на основании
пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 15 декабря 2010 года, дело N 4-А-1477/2010
4. Несвоевременный
ответ на заявление потребителя о предоставлении информации не образует состава
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
(извлечение)
Постановлением
начальника ТО Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г.
Екатеринбурга генеральному директору ЗАО "У" К. по части 1 статьи
14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что он
несвоевременно (с нарушением трехдневного срока) ответил на претензию
потребителя П. о предоставлении информации по начислению платы за коммунальные услуги.
По результатам рассмотрения жалобы
указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Железнодорожного
районного суда г. Екатеринбурга.
В жалобе защитник Н. просил решение судьи
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
правонарушения, поскольку само по себе нарушение срока представления ответа на
обращение потребителя не может быть квалифицировано как нарушение его права на
получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге,
работе).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения
защитника Н., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда
нашел постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о
реализуемом товаре (работе, услуге).
Статьями 8 - 10 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" закреплено право потребителя на информацию об изготовителе,
исполнителе, о продавце, товарах, работах, об услугах. Данному праву
корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Под необходимой информацией понимается
полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре
(услуге), информация, которая создает у него четкое представление о свойствах
товара (услуги) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар
(услугу). Достоверность информации означает ее точное соответствие
действительным свойствам товара.
Информация доводится до сведения
потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам,
услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных
видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия
товаров представляется в порядке и способами, которые установлены
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает
в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке
его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, по смыслу статьи 10
названного Закона необходимая и достоверная информация доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей.
Объем предоставляемой потребителям
информации об оказываемых коммунальных услугах, порядок и способ ее доведения
до сведения потребителей установлены пунктами 38, 49 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Согласно указанным нормам,
значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления,
единиц измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, сведения об объеме
(количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных услуг и об
изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований должны
содержаться в платежном документе, представляемом исполнителем. Кроме того, информация о размерах тарифов на коммунальные услуги,
надбавок к ним и реквизиты нормативных актов, на основании которых применяются
тарифы, размещаются на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома или
в пределах земельного участка, а порядок и форма оплаты коммунальных услуг
указываются в договоре или на доске объявлений в доступном для посетителей
помещении исполнителя.
Согласно материалам
дела, директору управляющей компании К. по части 1 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено за
несвоевременное направление потребителю П. ответа на ее заявление о разъяснении
порядка начисления платы за коммунальные услуги: заявление получено управляющей
компанией 07 мая 2010 года, а ответ был дан 01 июля 2010 года. Однако нарушение срока представления ответа на заявление потребителя
о предоставлении информации не образует объективную сторону правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Протокол о непредоставлении
потребителю П. необходимой и достоверной информации о предоставляемых
коммунальных услугах не составлялся.
При таких обстоятельствах постановление
должностного лица Роспотребнадзора по делу об
административном правонарушении в отношении К. и вынесенное по жалобе решение
судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 17 января 2011 года, дело N 72-4/2011
5. Поручение
должностному лицу подготовки ответа на запрос прокурора не может служить
основанием для привлечения указанного должностного лица к административной
ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
(извлечение)
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 г. Полевского П. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за
совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в
установленный срок законных требований заместителя прокурора г. Полевского о
предоставлении документов и информации о введении на предприятии режима
неполного рабочего времени, о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы.
Решением судьи Полевского городского суда
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П. и защитник Г. просили об
отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на
отсутствие в действиях П. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского
областного суда нашел судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17
января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"
требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в
статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному
исполнению в установленный срок.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ответственность за умышленное
невыполнение этих требований прокурора несут граждане и должностные лица, к
которым они были предъявлены.
Из материалов дела следовало, что 05
февраля 2010 года в связи с проверкой обращения ГУСЗН СО
"Полевской центр занятости" о фактах нарушения работодателем ООО
"С" требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля
1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"
заместителем прокурора г. Полевского в адрес директора ООО "С" Н. в
порядке статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О
прокуратуре Российской Федерации" направлено требование о предоставлении в
срок до 12 февраля 2010 года информации и копий документов о введении на
предприятии режима неполного рабочего времени, о предоставлении работникам
отпусков без сохранения заработной платы.
Начальником отдела кадров ООО
"С" П. заместителю прокурора г. Полевского была направлена копия
приказа от 23 ноября 2009 года, а также сообщено, что ввиду экономических
трудностей у предприятия отсутствует возможность копирования запрашиваемой информации.
Данный ответ поступил в прокуратуру 15 февраля 2010 года.
Заместитель
прокурора г. Полевского, посчитав, что начальник отдела кадров ООО
"С" П. истребуемую в порядке статьи 22
Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре
Российской Федерации" информацию не предоставила в полном объеме, 24
февраля 2010 года возбудил в отношении П. дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Привлекая П. к административной
ответственности за данное правонарушение, мировой судья пришел к выводу о том,
что П., являясь должностным лицом, не выполнила требования заместителя
прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
Однако в соответствии со статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об
административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо,
совершившее действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и
виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 2.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административной
ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно материалам дела, требование о
предоставлении заместителю прокурора г. Полевского информации о введении на
предприятии режима неполного рабочего времени, о предоставлении работникам
отпуска без сохранения заработной платы было адресовано директору ООО
"С" Н. Однако запрашиваемая заместителем
прокурора информация в установленный в требовании срок была предоставлена не в
полном объеме.
Поручение подготовки ответа на запрос
заместителя прокурора другому лицу - начальнику отдела кадров П. - не могло
служить основанием для привлечения П. к административной ответственности по
статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
поскольку она в данном случае не является должностным лицом, которому было
адресовано требование заместителя прокурора г. Полевского.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи и решение судьи Полевского городского суда отменены,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях П. состава
правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 15 февраля 2011 года, дело N 4-А-145/2011
Вопросы назначения
административного наказания
6. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может
назначаться только лицам, которым ранее такое право было предоставлено.
(извлечение)
Постановлением судьи Режевского
городского суда К. назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протесте заместитель прокурора
Свердловской области просил изменить постановление судьи, указав, что наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами не могло быть назначено
К., поскольку такое право ему не предоставлялось, водительское удостоверение он
не получал.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел
постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, 25 июня 2010 года на автодороге Екатеринбург - Реж -
Алапаевск, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации двигаясь на мотоцикле со скоростью, которая не
обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного
средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при совершении
разворота К. не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла, в
результате чего был причинен легкий
вред здоровью пассажира Ч.
Факт совершения К. указанного
правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Действия К. верно квалифицированы по
части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вместе с тем наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено К.
неправильно.
По смыслу статьи 3.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами может назначаться только
лицам, которым ранее такое право было предоставлено.
Из материалов дела, в том числе из
объяснений К., справки о дорожно-транспортном происшествии, справки начальника
ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу,
следовало, что водительское удостоверение К. не выдавалось.
При таких обстоятельствах наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами ему не могло быть
назначено. Поэтому постановление судьи изменено: К. назначено наказание в виде
штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 04 февраля 2011 года, дело N 4-А-148/2011
7. В постановлении
судьи о назначении административного приостановления деятельности юридического
лица время начала и окончания приостановления деятельности не указывается.
(извлечение)
Постановлением судьи Новоуральского
городского суда ООО "А" (далее - Общество)
по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях назначено наказание в виде административного приостановления
деятельности автозаправочной станции, расположенной в г. Новоуральске, на срок
75 суток. В срок наказания засчитаны срок временного запрета деятельности с 09
ноября по 14 ноября 2010 года и период административного приостановления
деятельности с 15 ноября по 06 декабря 2010 года.
Согласно постановлению судьи, общество
признано виновным в нарушении 08 ноября 2010 года на территории автозаправочной
станции требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ
01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее -
Правила пожарной безопасности).
В жалобе законный представитель
юридического лица Л. просил постановление судьи изменить, засчитать в срок
назначенного наказания время фактического приостановления деятельности
предприятия с 09 ноября по 23 декабря 2010 года. При этом указал, что на
основании постановления судебного пристава-исполнителя деятельность ООО
"А" была приостановлена 09 ноября 2010 года путем опечатывания кассы.
С этого момента по настоящее время общество добросовестно не осуществляло деятельность
по эксплуатации автозаправочной станции.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения защитника Д., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского
областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим изменению
по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение
требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и
правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16
указанного Кодекса, влечет административную ответственность.
Факт нарушения требований Правил пожарной
безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, расположенной в г.
Новоуральске, был выявлен в ходе плановой выездной проверки, проведенной 08
ноября 2010 года уполномоченным должностным лицом по распоряжению заместителя
руководителя ОГПН ГУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" от
20 октября 2010 года. Результаты проверки отражены в соответствующем акте.
Эти нарушения обоснованно зафиксированы в
протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи
28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При
составлении протокола присутствовал законный представитель общества Л.
Факт нарушения обществом требований
Правил пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и автором жалобы
не оспаривался.
При таких обстоятельствах действия
юридического лица - ООО "А" - правильно квалифицированы по части 1
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
как нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с положениями главы 3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в
виде административного приостановления деятельности назначено юридическому лицу
с учетом того, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности на
взрывопожароопасном производственном объекте представляют реальную угрозу
быстрого воспламенения и распространения пожара, позднего оповещения о нем.
В силу части 5 статьи 29.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в срок
административного приостановления деятельности засчитывается срок временного
запрета деятельности юридического лица, если такая мера обеспечения
производства по делу об административном правонарушении применялась.
Согласно протоколу
о временном запрете деятельности, должностным лицом государственного пожарного
надзора деятельность автозаправочной станции была временно прекращена с 12:00
09 ноября 2010 года на пять суток, поэтому судьей принято обоснованное решение
о зачете в срок приостановления деятельности общества срока временного запрета
деятельности в период с 09 ноября по 14 ноября 2010 года.
Поскольку действующее законодательство не
содержит требования об указании в постановлении судьи времени начала и
окончания приостановления деятельности, постановление судьи городского суда
изменено: из резолютивной части постановления исключено указание на зачет в
срок приостановления деятельности ООО "А"
периода административного приостановления деятельности с 15 ноября по 06
декабря 2010 года.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 31 января 2011 года, дело N 71-28/2011
Вопросы
производства по делам
об административных правонарушениях
8. Решение суда по
жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об
административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в
части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
(извлечение)
Постановлением
главного государственного санитарного врача по Сысертскому
району и городу Арамиль, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль ООО "К" (далее
- общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере
20 000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно постановлению, вышеуказанному обществу назначено
административное наказание за нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением судьи Сысертского районного суда
постановление должностного лица изменено: размер штрафа снижен до 10 000
рублей.
Указанное решение обжаловано специалистом-экспертом Сысертского территориального отдела Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Свердловской области, действующим на основании доверенности.
Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по
жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об
административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в
части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое
постановление.
Как следует из буквального толкования
указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое
вынесло постановление о назначении административного наказания.
Если это лицо по
какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать
свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует
административному органу, от имени которого было вынесено постановление,
обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об
административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать
предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на
основании пункта 3 части 1 статьи
25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, решение
судьи обжаловано представителем административного органа, действующим по
доверенности, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы.
При таких обстоятельствах дело возвращено
в Сысертский районный суд для приведения поданной
жалобы в соответствие с требованиями части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 17 января 2011 года, дело N 72-18/2011
9. Жалоба лица,
осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, на постановление административного органа о назначении административного
наказания подлежит возвращению подавшему ее лицу с
разъяснением права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статей
207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(извлечение)
Постановлением старшего государственного
инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "г.
Екатеринбург" индивидуальному предпринимателю А. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за
совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель А. признан
виновным в умышленном создании помех в дорожном движении при проведении 18
октября 2010 года работ по установке рекламного указателя на фасаде здания.
По результатам рассмотрения жалобы лица,
привлеченного к административной ответственности, решением судьи Кировского
районного суда г. Екатеринбурга постановление по делу об административном
правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе индивидуальный предприниматель
А. просил об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу
ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
судья Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 30.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при подготовке
к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение
данной жалобы.
На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.
Согласно положениям статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды
рассматривают в порядке административного судопроизводства
возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об
административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела усматривалось, что
индивидуальный предприниматель А. привлечен к административной ответственности
в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах рассмотрение
жалобы на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора
полка ДПС ГИБДД УВД по "МО г. Екатеринбург" не относилось к
компетенции суда общей юрисдикции, а подлежало рассмотрению судьей арбитражного
суда.
Таким образом, решение по жалобе на
постановление должностного лица было вынесено неправомочным судьей.
Указанное процессуальное нарушение
является существенным, влекущим в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.
Вместе с тем Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации не регламентирует вопросы передачи и приема жалоб,
направленных по подведомственности.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об
оспаривании решений административных органов возбуждается на основании
заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Поэтому суд общей юрисдикции не может
направить жалобу на постановление по делу об административном
правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.
С учетом
изложенного решение судьи районного суда, вынесенное по результатам
рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, отменено,
производство по жалобе индивидуального предпринимателя А. прекращено с
разъяснением лицу, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, права на обращение в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 13 декабря 2010 года, дело N 72-706/2010
10. Определение о
возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу,
которое его составило, может быть вынесено только правомочным судьей.
(извлечение)
Инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД в отношении
К. по факту реализации пиротехнических изделий с нарушением требований пожарной
безопасности составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При подготовке дела
к рассмотрению судьей Ирбитского районного суда
указанный протокол был возвращен должностному лицу милиции в порядке статьи
29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для
переквалификации действий К. на часть 2 статьи 14.4 названного Кодекса,
предусматривающую назначение более строгого наказания, а также в связи с
нарушением срока составления протокола.
В протесте прокурор просил об отмене
определения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение. Полагал, что при
подготовке дела к рассмотрению не подлежал обсуждению вопрос о юридической оценке
действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении. Нарушение срока составления протокола об административном
правонарушении не является существенным недостатком, влекущим возвращение
протокола должностному лицу.
Проверив материалы дела, судья
Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных
судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по
которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об
административных правонарушениях, влекущих административное выдворение
за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности
или дисквалификацию.
Однако по настоящему делу определение о
проведении административного расследования не выносилось, а физическому лицу, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не
могли быть назначены указанные выше административные наказания.
При таких обстоятельствах рассмотрение
настоящего дела об административном правонарушении и разрешение вопросов на
стадии подготовки дела к рассмотрению находились в компетенции мирового судьи.
Поскольку определение о возвращении
протокола об административном правонарушении в отношении К. было вынесено
неправомочным судьей, оно отменено с направлением дела по подведомственности
мировому судье судебного участка N 3 г. Ирбита по месту совершения
правонарушения.
При новом рассмотрении настоящего дела
необходимо иметь в виду следующее. Действующее законодательство не
предусматривает возможности возвращения протокола об административном правонарушении
на том основании, что действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется
производство по делу, заслуживают иной правовой квалификации, влекущей
назначение более строгого наказания. По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предметом судебного исследования
является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных
действий (бездействия), зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении. Поэтому судья не может выходить за пределы соответствующего
состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, нарушение срока составления
протокола об административном правонарушении, который не относится к пресекательным, не является существенным недостатком,
влекущим возвращение протокола об административном правонарушении должностному
лицу, его составившему.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 04 марта 2011 года, дело N 71-54/2011
11. Определение о
возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов
дела в орган, должностному лицу, которые их составили, может быть обжаловано в
порядке статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
(извлечение)
Постановлением прокурора Тугулымского района Свердловской области в отношении
индивидуального предпринимателя К. возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Свердловской области от 14
июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории
Свердловской области".
Определением мирового судьи судебного
участка Тугулымского района в порядке статьи 29.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела и приложенные к нему
материалы возвращены прокурору Тугулымского района
Свердловской области для дооформления.
Прокурор Тугулымского
района обратился в Тугулымский районный суд с
протестом на определение мирового судьи.
Определением судьи Тугулымского
районного суда в рассмотрении протеста прокурора отказано на том основании, что
законом не предусмотрено обжалование определений по делу об административном
правонарушении, кроме определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
В протесте прокурор Тугулымского
района ставил вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного
и необоснованного.
Проверив материалы дела, судья
Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Несмотря на то, что
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не
предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному
лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления
правосудия такие определения могут быть обжалованы как исключающие возможность
дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их
вынесение может повлечь нарушение прав на
судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений
осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Такие определения могут быть обжалованы
потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том
случае, когда данным определением затронуты их права. Такое определение может
быть также опротестовано прокурором.
При таких обстоятельствах определение
судьи отменено, протест прокурора возвращен в районный суд для рассмотрения в
порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 17 января 2011 года, дело N 71-9/2011
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда