ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 22-1020/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2011 года, которым

Е., <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

По приговору суда с Е. постановлено взыскать в пользу <ФИО8> в счет возмещения материального ущерба 100250 рублей и в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Согласно приговору, Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав осужденного Е., защитника - адвоката Рыбель Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего К., прокурора Дубова А.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе Е. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие его виновность. Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО8>, он неожиданно увидел свет фар, при этом из его показаний следует, что видимость для него составляла 100 метров, из чего следует, что он несвоевременно отреагировал на возникшую опасность и не принял мер к остановке автомобиля, хотя мог и должен был это сделать в соответствии с требованиями ПДД.

Ссылается на показания свидетеля <ФИО9>, указывая при этом, что водитель <ФИО9> в момент возникновения для него опасности в виде движения автомобиля <...> по его полосе следования предпринимает меры отворота рулевого колеса, а не применяет меры к торможению, как предусмотрено ПДД, продолжая анализировать показания указанного свидетеля ссылается, что <ФИО9>, показал, что от удара автобус отбросило вправо и понесло в кювет, все что он мог сделать, это удержать автобус. Таким образом, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод о том, что при существующих погодных условиях водителем <ФИО9> выбран неправильный скоростной режим, что и привело к таким последствиям.

Считает, что водитель <ФИО9> после столкновения не предпринял достаточных мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем потерпевшего <ФИО8>, при этом, данные обстоятельства не были в полном объеме исследованы судом, им не дана экспертная и судебная оценка.

Указывает, что показания свидетеля <ФИО9> на предварительном следствии противоречат его показаниям в суде, при этом, экспертным исследованиям были подвергнуты обстоятельства, о которых <ФИО9> указал в ходе предварительного следствия, при этом судом при получении новых данных об обстоятельствах ДТП не была проведена трасолого-автотехническая экспертиза.

Отмечает, что суду было необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля <ФИО6>, поскольку данный свидетель был представлен суду <ФИО9> по истечении полутора лет после ДТП.

Указывает, на несогласие с выводами эксперта автотехника <ФИО7>, в части разворота автомобиля <...> в результате столкновения, ссылаясь, что экспертом не проведено расчетов по определению угла взаимного расположения ТС в момент столкновения относительно друг друга и относительно границ проезжей части, не произведено расчетов по величине перемещения центра тяжести а/м <...> при столкновении поперек продольной оси проезжей части.

Полагает, что его вина установлена не в полном объеме, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных и изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Е., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания: потерпевшего <ФИО8>, согласно которым <...> в <...> вечера он (<ФИО8>) ехал на автомобиле <...> со скоростью 60 км/час в сторону <...>. Когда находился на N <...> км шоссе <...> неожиданно перед собой увидел свет фар, который ослепил его, почувствовал удар, потерял сознание, очнулся на месте ДТП на дороге, где увидел автобус <...>, который располагался на обочине по ходу движения в <...>. 3 месяца не мог ходить, полгода лежал дома. Когда увидел свой автомобиль, то оказалось, что передний бампер автобуса <...> вмял переднюю часть его (<ФИО8>) автомобиля;

свидетеля <ФИО9>, данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым <...> в <...> выехал на технически исправном автобусе <...> из <...> в <...>. Около <...> проезжал N км шоссе <...>, двигался по своей полосе на расстоянии 10 - 15 см от правого края проезжей части, при этом, дорожная обстановка была спокойная, когда до встречного автомобиля оставалось 3 - 5 метров, фары машины неожиданно развернулись в его (<ФИО9>) сторону, поскольку изменился угол падения света, понял, что встречный автомобиль стало заносить и вынесло на его полосу (<ФИО9>) полосу движения. Он принял вправо, после чего, сразу последовал удар в левую часть автобуса. Перед столкновением он (<ФИО9>) двигался со скоростью около 70 км/час. Удар пришелся в левый угол автобуса, автобус отбросило от удара вправо, понесло в кювет, какой-то частью вынесло на обочину. После столкновения с <...> сразу услышал шипение. В месте удара расположено 5 трубок диаметром 12 мм каждая. В результате их повреждения в течение 3 - 5 секунд произошла утечка воздуха и заблокировались задние колеса. Энергоаккумуляторы отключились, двигатель заглох, руль остался без гидроусилителя, поскольку задние колеса пошли юзом, автобус понесло. Он пытался вырулить, удержать автобус, переключал фары с ближнего на дальний свет, предупреждая встречные автомобили об опасности, понимал, что необходимо сбавить скорость, но не удавалось. Рулить было сложно, переднее левое колесо в результате удара было зажато, в результате чего угол поворота руля был ограничен. Автобус перекатился на левую сторону проезжей части, проехал около 60 - 100 метров, на небольшой скорости столкнулся с еще одним автомобилем, после чего, съехал в кювет с левой стороны дороги по ходу движения в <...>. В автобусе <...> модели, с которым произошло второе столкновение, находился водитель, которого вытащили из салона. Водитель и пассажир автомобиля <...> модели не пострадали. Оба говорили, что столкновение произошло на встречной для них полосе, то есть произошел занос <...> на сторону автобуса. Водитель <...> сказал, что не знает, не понял, как его занесло. На месте ДТП первыми оказались экипажи Скорой помощи. Видел, как сотрудники ГИБДД произвели замеры. На его взгляд схема составлена верно. Место столкновения указал приблизительно, понятые привлекались;

свидетеля <ФИО6>, согласно которым <...> она ехала на автобусе из <...> в <...>, при этом, сидела на первом правом сиденье, автобус двигался по своей полосе на расстоянии примерно полуметра от встречных автомобилей, неожиданно прямо перед автобусом на полосу движения автобуса выехал встречный автомобиль - <...>. Водитель автобуса подал вправо, произошло столкновение, от которого автобус откинуло в правую сторону, слышала шипение, автобус понесло, подумала, что перевернутся в кювет, но автобус развернуло и понесло на встречную полосу движения, где он столкнулся;

свидетеля <ФИО11>, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым <...> он (<ФИО11>) и инспектор <ФИО12> оформляли ДТП на N <...> км шоссе <...>. Участниками ДТП были автобус, <...> <...> и <...>. На месте ДТП, он и (<ФИО11>) и инспектор <ФИО12> беседовали с участниками ДТП. Водитель автобуса пояснил, что автомобиль <...> неожиданно выехал на полосу движения и ударил в левый передний угол автобуса. От удара заклинило колесо, автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <...>. Водитель автомобиля <...> пояснил, что во время движения съехал на обочину, а когда стал возвращаться на дорогу, то автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автобусом. На месте ДТП он составил схему в присутствии водителей и при участии понятых;

свидетеля <ФИО12>, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ко времени его (<ФИО12>) и инспектора <ФИО11> приезда на место ДТП, второй экипаж регулировал движение. Инспектор <ФИО11> оформил схему ДТП, он (<ФИО12>) помог сделать замеры. <ФИО11> первоначально записывал замеры в черновую схему, затем ее оформили в патрульном автомобиле. Со схемой были ознакомлены водители, никаких замечаний не поступало. Он (<ФИО12>) взял объяснения у водителя автобуса <...> и водителя автомобиля <...>, что они пояснили, не помнит. Пассажир автомобиля <...> сказал, что спал и ничего не видел, он составил справку о ДТП, карточку учета ДТП, протокол осмотра места происшествия;

свидетеля <ФИО13>, данные им в суде, о том, что был очевидцем последствий ДТП, произошедшего в <...>, около <...> вечера в районе моста перед <...>. Двигаясь в сторону <...>, видел на левой полосе движения поврежденный автомобиль <...>, кажется бежевого цвета, метрах в 200-х далее на этой же полосе - поврежденный автомобиль <...> модели и там же автобус - <...>, съехавший передними колесами в кювет. Задние колеса стояли на обочине. Водитель автобуса рассказал, что встречный автомобиль ударил автобус, который съехал в кювет. Пассажиры автобуса говорили, что от удара автобус пошел влево. Автомобиль <...> стоял на левой полосе движения по направлению в <...>, но, как именно, не помнит, а также показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, согласно которым автомобиль <...> стоял на левой полосе движения по направлению в <...>. У автомобиля была серьезно повреждена левая сторона передней части. Метров через 100 далее на этой же полосе стоял автомобиль <...> модели с сильными повреждениями в передней части и рядом чуть впереди в левом кювете - автобус <...>. Водитель автобуса рассказал, что автомобиль <...> выехал на его (<ФИО13>) полосу движения и ударил левый бок спереди. В результате автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <...> модели, видел, что автобус имеет повреждения в передней части, как с левой, так и с правой стороны;

свидетеля <ФИО14>, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что в <...> около <...> в ходе поездки из <...> в <...> стал очевидцем последствий ДТП. Автомобиль <...> стоял на обочине по ходу движения в сторону <...> под небольшим углом. В 30 - 40 метрах от данного автомобиля в сторону <...> на левой полосе стоял автомобиль <...> модели, а рядом в кювете - автобус <...>. Водитель автобуса рассказал, что двигался по своей полосе, встречный автомобиль выехал на его (<ФИО14>) полосу движения, он пытался уйти влево от него, но произошло столкновение, после которого заклинило правое колесо, и автобус вынесло на второй автомобиль;

свидетеля <ФИО15>, согласно которым <...> в темное время суток во время поездки из <...> в <...> принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Второй понятой также принимал участие в осмотре. Поскольку с того момента прошло более года, обстоятельства осмотра помнит плохо, участниками ДТП были автобус, который стоял на дороге слева по направлению в <...>, автомобиль <...>, который располагался на встречной полосе движения и автомобиль <...> и <...> модели, расположение которого не помнит. Он принимал участие в замерах, проведенных сотрудниками ДТП, присутствовал при составлении протокола осмотра и расписывался в протоколе, какие повреждения были причинены транспортным средствам не помнит.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <ФИО16>, поскольку показания указанного свидетеля являются непоследовательными, противоречивыми, не согласующимися не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность Е. подтверждается другими доказательствами: справками о дорожно-транспортном происшествии от <...> о наличии повреждений на транспортных средствах; протоколом осмотра места совершения ДТП от <...>, согласно которому автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> расположен на проезжей части в сторону <...> под углом 90 градусов к осевой линии, на расстоянии 4,7 м от передней оси колес и 7,2 м от задней оси колес до правого края проезжей части в направлении <...>, автобус <...> оснащен всесезонными шинами, автомобиль <...> имеет зимнюю резину на передних колесах, автомобиль <...> укомплектован летними шинами; схемой дорожно-транспортного происшествия от <...>, согласно которой автомобиль <...> расположен под углом 90 градусов к осевой линии, на расстоянии 4,7 м от передней оси колес и 7,2 м от задней оси колес до правого края проезжей части в направлении <...>, на расстоянии 91 метра в сторону <...> автобус <...> находится в кювете, а автомобиль <...> - на проезжей части со стороны <...>.

Согласно заключению эксперта N <...> у <ФИО8> имелись повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N <...>, N <...> от <...>, согласно которому с экспертной точки зрения в процессе столкновения автомобиль <...> и автобус <...> двигались, и в момент столкновения автомобиль <...> находился на встречной полосе движения.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Таким образом, суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в связи с чем, доводы осужденного в части указания на отсутствие доказательств виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными.

Правовая оценка действиям Е. дана судом правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля <ФИО9>, в результате которых, по мнению, осужденного были установлены новые обстоятельства ДТП, которые не были подвергнуты экспертному исследованию, были предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о наличии возможности применения в момент возникновения опасности потерпевшим <ФИО8>, свидетелем <ФИО9> мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, были проверены судом, чему в приговоре дана правильная оценка.

В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта <ФИО7> о несоответствии действий осужденного требованиям Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.4, п. 9.10, 1-го абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Е.

Доводы осужденного о том, что экспертом не проведено расчетов по определению угла взаимного расположения ТС в момент столкновения относительно друг друга, а также расчетов по величине перемещения центра тяжести а/м <...> при столкновении поперек продольной оси проезжей части, в установленном порядке проверены в ходе судебного следствия, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами Е. о том, что он был лишен права на последнее слово, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, Е. в соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений судом было предоставлено право на последнее слово, которым Е. воспользовался, во времени выступления ограничен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами и сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда.

При назначении наказания Е. судом учтены тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - наличие хронических заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.