ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 22-1031/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Ждановой Е.Ш. в защиту интересов осужденного Н. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года, которым

Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Н., просившего изменить приговор суда в части лишения его права управления транспортными средствами, мнения представителя потерпевших Ш. и прокурора Дубова А.Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. приговором суда признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Согласно приговору суда, <...> Н., управляя автомобилем <...>, двигаясь в светлое время суток со скоростью около 80 - 90 км/час по автодороге <...> <...> в направлении к <...>, допустил нарушение п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов <ФИО6>, которая от полученных повреждений скончалась, и <ФИО7>, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Н. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Жданова Е.Ш. в защиту интересов осужденного Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда и снизить срок наказания в части лишения осужденного права управления транспортным средством. Указывает, что основная профессия Н. - водитель и, будучи лишенным возможности работать, он не сможет содержать своего малолетнего ребенка, а также заглаживать причиненный вред. Также ссылается на то, что Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изъявлял желание примириться с потерпевшими, сразу после совершения ДТП им были приняты меры с целью возмещения причиненного вреда, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, что и было выполнено судом первой инстанции.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Н. преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, а именно: Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся; были учтены также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны - наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Н. наказание является справедливым и соответствует закону.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Лишение судом Н. права управления транспортным средством не препятствует осужденному трудоустроиться по специальности, не связанной с управлением автотранспортом. При этом судебная коллегия отмечает, что лишение специального права в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным наказанием, оснований же для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для снижения срока лишения осужденного права управления транспортными средствами.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ждановой Е.Ш. - без удовлетворения.