МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7055

 

Судья Кузнецов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А. рассмотрела уголовное дело по

кассационным жалобам осужденной Д.О. и ее защитника адвоката Назаровой Т.И. на

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым:

Д.О., ранее не судимая, осуждена за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденной Д.О. и ее защитника адвоката Назаровой Т.И., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшей Н.Л. и ее представителя адвоката Абациевой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.О. признана виновной в том, что 30 мая 2010 г. примерно в 16 часов 35 минут в г. Москве, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (водителя мотоцикла Н.Я.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.О. виновной себя не признала.

В жалобах: осужденная Д.О. указывает, что состояние здоровья не позволяет ей управлять автомобилем. При столкновении с мотоциклом за рулем автомобиля находился ее муж Д.И. Никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не смог опознать или описать ее мужа, а также автомобиль, не смог ничего сказать о женщине, которая якобы вышла из автомобиля с водительского места. Никто из свидетелей не мог видеть момент столкновения, свидетели Х., Д.Т. и Ч.О. во время столкновения работали на рынке, палатки которого перекрывают обзор на проезжую часть Зеленого проспекта. Ее вина в преступлении не доказана. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления; адвокат Назарова Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и находятся в противоречии с ними. Из рапорта И. об обнаружении признаков преступления, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что в момент столкновения автомобилем управлял Д.И. Выводы суда о достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей сделаны без учета ряда обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Потерпевшая Н.Л. и ее подруга У. заинтересованы в исходе дела, очевидцами ДТП не были, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов потерпевшего Н.Я. Из показаний свидетеля В.Р. следует, что он не видел, кто управлял автомобилем в момент столкновения, свидетелю В.Т. об обстоятельствах ДТП известно лишь со слов сына. К показаниям свидетелей Х. и Д.Т. суду надлежало отнестись критически. Согласившись с доводами защиты о противоречиях в показаниях свидетеля Д.Т. и огласив ее показания на предварительном следствии, суд не указал каким из них доверяет, а какие отвергает. Показания данных свидетелей о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП была Д.О., носят предположительный характер. Защитой заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса на предварительном следствии свидетеля М., поскольку личность последнего установлена с его слов, без проверки документов. Вывод суда о том, что водитель автомобиля своими действиями нарушил ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждается. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалистов в области трасологии Ч.Н. и автотехники С., причиной ДТП являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, действия водителя мотоцикла. Выводы суда при оценке показаний свидетеля Д.И. необоснованны. Просит приговор отменить и производство по уголовному делу в отношении Д.О. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Титунина Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Д.О. в преступлении и квалификация преступления по ст. 264 ч. 3 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Н.Л., показаний свидетелей У., В.Р., В.Т., Х., Д.Т., М., рапорта инспектора 2-го отделения ОГИБДД по ВАО г. Москвы И., справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП и схеме к нему, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Д.О. инкриминированного ей преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что именно Д.О. 30 мая 2010 года, примерно в 16 часов 35 минут в г. Москве была за рулем автомобиля "БМВ-316" с государственным регистрационным знаком <...> и управляла им, нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с мотоциклом под управлением Н.Я., что повлекло смерть последнего.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, и положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевшая Н.Л. и свидетели У., В.Р., В.Т., Х., Д.Т., М. были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. Свидетели В.Р., Х., Д.Т. были очевидцами ДТП, потерпевшая Н.Л. и свидетели У., В.Т. указали источник своей осведомленности.

До происшедшего потерпевшая Н.Л., свидетели У., В.Р., В.Т., Х., Д.Т., М. не знали осужденную Д.О., потерпевшая Н.Л., свидетели У., В.Р., В.Т. не были знакомы со свидетелями Х., Д.Т., М., каких-либо оснований полагать, что потерпевшая Н.Л. и свидетели У., В.Р., В.Т., Х., Д.Т., М. оговорили Д.О. не имеется. Более того, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалоб, в том числе о непричастности Д.О. к инкриминированному ей преступлению, об отсутствии в ее действиях состава преступления, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. При наличии противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, другими доказательствами обвинения и показаниями осужденной и свидетелей защиты Р., Б., Д.И., заключением и показания специалистов Ч.Н., С., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, рапорт инспектора И., справку по ДТП, протокол осмотра места ДТП и схему к нему, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, и отверг показания осужденной и свидетелей защиты Р., Б., Д.И., заключение и показания специалистов Ч.Н., С., которые другими объективными данными не подтверждены и опровергаются доказательствами обвинения.

Каких-либо объективных данных о том, что состояние здоровья Д.О. исключает возможность управления ею автомобилем, не имеется.

Наказание Д.О. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст. ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденной и состояния ее здоровья, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. в отношении Д.О. - оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.