ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4983

 

Судья Бояршинов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. Судей Панковой Т.В., Нечаевой Н.А. При секретаре Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж. удовлетворить в части, взыскать с С. в пользу Ж. денежную сумму в размере 33172 /тридцать три тысячи сто семьдесят два/ рубля 02 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ж. отказать.

Взыскать с С., понесенные экспертом при производстве экспертизы расходы в сумме 5637 /пять тысяч шестьсот тридцать семь/ рублей 17 коп., взыскать с Ж. понесенные экспертом при производстве экспертизы расходы в сумме 7408 /семь тысяч четыреста восемь/ рублей 83 коп., которые перечислить на расчетный счет ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы: ИНН <...> КПП <...> УФК по Пермскому краю (ОФК 07, Пермская ЛСЭ Минюста России л\с <...>) банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю в гор. Перми р\с <...>, наименование платежа: код <...>) п. 1 за экспертизы N <...>).

ОАСО <...> от ответственности по возмещению вреда освободить.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя Ж. - Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 26.01.2010 года у дома по <...> произошло столкновение автомобилей" /марка/, государственный номерной знак <...> под управлением водителя С., с автомобилем /марка/ государственный номер <...>, под управлением истца, и автомобилем /марка/, государственный номер <...>, под управлением водителя И. В результате столкновение все автомобили получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в совершении данного происшествия был признан водитель С., нарушивший требования п. 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя С. была застрахована в СК <...>. Согласно заключения эксперта сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 106 182 рубля 74 коп., без учета износа 127 116 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 300 рублей. Также истцом понесены расходы на установку запчастей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 24 330 рублей 70 коп., работы по ремонту автомобиля и техническое обслуживание на сумму 850 рублей. Согласно заключению специалиста ООО <...> утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 20 354 рубля 70 коп. Оплата услуг эксперта составила 1500 рублей. Общая сумма ущерба составила 174 451 рубль 40 коп. /127 116 + 300 + 24330,70 + 850 + 20 354,70 + 1500/. Страховая компания причинителя вреда выплатила Ж. страховое возмещение в сумме 110 080 рублей.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 64371 рубль 40 коп. Просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131 рубль 14 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 15.11.2010 года, вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 25180 рублей 75 коп. /24330 руб. 70 коп. + 850 рублей/ отказано, решение в вступило в законную силу /л.д. 158/.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик С. с исковыми требованиями не согласился

Представитель страховой компании <...> в судебное заседание не явился.

Представитель страховой компании ОСАО <...> в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов на оплату экспертизы в размере 7 408 р. 83 коп. и взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Указал, что суд при вынесении решения не учел требования ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 р., он без законных оснований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в процентном соотношении. Кроме того, считает разумной за участие в семи судебных заседаниях, подготовку искового заявления, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 р. Полагает, что судом без законных оснований с истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 408 р. 83 коп., поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы истец не заявлял, следовательно, в силу ст. 96, 98 ГПК РФ, не должен нести судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Решение суда в части взыскания с С. в пользу Ж. суммы в размере 33 172 /тридцать три тысячи сто семьдесят два/ рубля 02 коп. сторонами не оспаривается, кассационной инстанцией не проверяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 р.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 321 рублей, суд обосновано учел конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение судом исковых требований Ж., исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию указанную выше сумму. Судебная коллегия полагает, что определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в процентном соотношении удовлетворенной части требований к заявленной цене иска, суд не нарушил положения действующего законодательства, в том числе положения ст. 100 ГПК.

При вынесении решения в части взыскания с Ж. судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу. Поскольку услуги эксперта до вынесения по делу решения сторонами оплачены не были, принимая во внимание факт удовлетворения судом исковых требований Ж. в размере 43,21% от цены иска, суд обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ж. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 7 408 рублей. То обстоятельство, что Ж. не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, не свидетельствует о невозможности взыскания с него расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку его исковые требования были удовлетворены судом на 43,21% от цены иска Ж., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на нем лежит обязанность по возмещению судебных расходов в части исковых требований, не удовлетворенных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.