ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5042

 

Судья Курнаева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре К.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г., которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Взыскать с Ш. в пользу С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 743 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 142,29 рублей."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ш. и его представителя К., С. и его представителя Г., представителя ОАО <...> Ю., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО <...> (далее - Страховая компания), Ш. и Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 27.03.2009 г. в 16 час. 55 мин. в районе дома N <...> по <...> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля /марка/ под его управлением с автомобилем /марка/, принадлежащего Г.Д., под управлением водителя Ш. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш., который, совершая маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, не пропустил двигавшийся по крайней левой полосе в попутном направлении без изменения движения его автомобиль. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать со Страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика, страховое возмещение в размере 120.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.844 руб. 33 коп. и неустойку в размере 65.872 руб. С Ш. просит взыскать 88.280 руб. 20 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, 13.981 руб. 66 коп. - утрату товарной стоимости, 4.500 руб. - расходы на оплату услуг автоэвакуатора, 1.200 руб. - расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости, 157 руб. 50 коп. - расходы на оплату телеграмм, 10.670 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ш. и его представитель К. иск не признали.

Представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Он не согласен с решением суда об определении его вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд неправильно определил место столкновения. Необоснованно суд не принял во внимание его доводы о том, что к моменту ДТП он уже завершил маневр перестроения и двигался в крайнем левом ряду. Не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о расположении автомобилей относительно проезжей части. При этом суд необъективно оценил представленные исследования, произведенные специалистами-автотехниками. Необоснованными также являются выводы суда о размере причиненного ущерба. Имеющиеся в деле экспертные заключения не отражают реальный размер ущерба. В заключении о стоимости ремонта указаны детали и названы работы, которые подлежат исключению из него. Не был определен судом и действительный размер утраты товарной стоимости. Необоснованно был определен судом размер расходов на представителя, а также неправильно определен размер госпошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом было установлено, что 27.03.2009 г. в районе дома N <...> произошло столкновение автомобиля /марка/ под управлением водителя С. и автомобиля /марка/ под управлением водителя Ш.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что в данном дорожном происшествии виновны оба водителя, при этом степень вины водителя Ш. составила 90%, а степень вины водителя С. - 10%.

Определяя вину каждого из водителей и устанавливая ее размер, суд исходил из того, что водитель автомашины /марка/ Ш. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля /марка/ С. - пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку истцом С. не оспаривается решение в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не дает оценку выводам суда о наличии вины в его действиях и не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина водителя Ш., который в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения перед началом перестроения на крайнюю левую полосу движения не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу водителю С., который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Не принимая во внимание показания ответчика, согласно которым истец, совершая обгон по встречной полосе движения и обнаружив препятствие в виде разделительного бордюрного камня, свернул налево и столкнулся с автомобилем ответчика, который ехал по крайней левой полосе, суд исходил из показаний обоих водителей и других имеющихся в деле доказательств.

В частности, суд указал на то, что показания самого водителя Ш. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, начиная с показаний, данных им непосредственно после происшествия, и тех показаний, которые он давал в каждом судебном заседании, отличались между собой, при том, что показания водителя С. являлись последовательными и неизменными.

Кроме того, суд проанализировал схему места происшествия, схему дислокации дорожных знаков, характер механических повреждений автомобилей, представленные фотографии и показания свидетелей.

Вывод суда о наличии вины в действиях водителя Ш. основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ очень подробно и исчерпывающим образом изложены в судебном решении.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят те доводы ответчика, которым судом в ходе рассмотрения дела была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо оснований для повторного изложения тех выводов, к которым обоснованно пришел суд при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части определения размера причиненного истцу ущерба. Доводы Ш. о том, что в заключении эксперта отражены детали, замена либо ремонт которых не требовался, были предметом оценки суда, выводы которого не опровергнуты ответчиком в кассационной жалобе. Повторно Ш. излагает в своей кассационной жалобе и доводы, которые также были предметом исследования суда, о неправильно определенном размере утраты товарной стоимости. При этом каких-либо доказательств того, что утрата товарной стоимости составляет иной, нежели был определен судом, размер, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения, которое принято исходя из анализа всех имеющихся доказательств и соответствующей ссылкой на закон. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о неправильном распределении суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд С. была уплачена государственная пошлина в сумме 4.865 руб. 20 коп. С учетом определенных ко взысканию с каждого из ответчиков сумм, размер госпошлины от суммы, определенной ко взысканию со Страховой компании, составил 4.600 руб., и от суммы, определенной ко взысканию с Ш., - 2.142 руб. 29 коп. При этом обе суммы госпошлины суд взыскал в пользу истца, при том, что в его пользу могло быть взыскано только 4.864 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что с Ш. в пользу С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 265 руб. 20 коп., а оставшаяся сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Довод кассационной жалобы о неправильно определенном размере расходов, взысканных на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание.

Принимая решение о взыскании со Страховой компании и Ш. в пользу С. расходов по оплате услуг представителя по 15.000 руб. с каждого, суд исходил из количества судебных заседаний и сложности дела.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель Г., представляло достаточную сложность При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости

взыскания в пользу истца расходов в размере 30.000 руб., посчитав эту сумму вполне разумный.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что с Ш. в пользу С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 265 руб. 20 коп., а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1.877 руб. 09 коп. подлежит взысканию с Ш. в доход местного бюджета.