ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5058

 

Судья Старчак Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Панковой Т.В. при секретаре Ш.

рассмотрела 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым исковые требования Т.О. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в пользу Т.О. с С.С. в размере 100 000 руб., с Е.Д. - 30 000 руб.; с ЗАО "Страховая группа <...>" в пользу Т.О. в возмещение материального ущерба взыскана сумма - 10 785 руб.; в удовлетворении иска к С.И., Е.П. отказано; с ЗАО "Страховая группа <...>", С.С., Е.Д. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Т.О., ее представителя - Т., считающих кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Кузнецовой И.А., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.О. обратилась в суд с иском к С.С., С.И., Е.Д., Е.П., ЗАО "Страховая группа <...>", ООО <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ответчиков - С.С. и Е.Д. Она (истец) являлась пассажиром в автомашине под управлением Е.Д., при столкновении транспортных средств получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, утрату общей трудоспособности (15%).

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, не учтено его (ответчика) материальное положение, обстоятельства, при которых причинена травма потерпевшей, а также тяжесть травмы. Утверждение истца о том, что она в результате травмы не могла продолжать занятия танцами, учтенное судом, не основано на имеющихся в деле доказательствах, данное обстоятельство не связано с травмой.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом (пассажиром транспортного средства под управлением водителя Е.Д.) получены травмы, а именно то обстоятельство, что причиной данного происшествия явилось нарушение С.С. Правил дорожного движения (п. 8.8), так как он выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Е.Д., который не имел возможности предотвратить столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял С.С., застрахована в ОАО "СГ <...>".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 151, п. 3 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ), учитывал вышеназванные обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, последствия травмы (вынуждена была взять академический отпуск в учебном заведении, прекратить занятия танцами).

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. Так, доводы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку судом при определении размера данной компенсации правильно применены вышеназванные нормы материального права, учитывались обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений.

Доводы ответчика в отношении его имущественного положения на законность принятого судом решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, размер компенсации судом определен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы в отношении последствий причиненной истцу травмы выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе С.С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.