ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5061
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина
В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной
жалобе С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011
года, которым постановлено - исковые требования С.Т. удовлетворить частично -
взыскать в пользу С.Т. с Закрытого акционерного общества "Страховая группа
<...>" расходы за составление отчета в размере 2500 рублей, за
нотариальные услуги в размере 800
рублей, за услуги почты в размере 537 рублей 76 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 772 рублей 96 копеек, с Ш. в возмещение
материального ущерба сумму в размере 5 399 рублей 66 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 177 рублей 32 копеек. С.Т. в удовлетворении
иска к ЗАО "Страховая группа <...>" о взыскании суммы
материального ущерба в размере 48 683 рублей 38 копеек, а также во взыскании
остальной части суммы материального ущерба с Ш. и во взыскании с ЗАО
"Страховая группа <...>" и Ш. остальной части расходов по
оплате государственной пошлины отказать.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения
ответчицы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в
суд с иском к ЗАО "Страховая группа <...>" (далее по тексту -
Общество) и Ш. Просила взыскать с Общества сумму ущерба в размере 48 683
рублей, а также стоимость экспертных, нотариальных и почтовых услуг, расходы по
оплате государственной пошлины; с Ш. - сумму ущерба в размере 18 278 рублей 24
копеек. Свои требования истица мотивировала тем,
что 19.06.2010 г. на <...> в
районе дома N <...> по вине водителя Ш., и нарушившей п. 8.4. Правил
дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого ее (истца) автомобилю
/марка/, находившемуся под управлением С.И., причинены повреждения; сумма
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету по определению
ущерба составляет 48 683 рубля 38 копеек, без учета износа - 66 961 рубль 62
копейки. Гражданская ответственность Ш. застрахована Обществом, которое в
добровольном порядке возместить страховое возмещение в сумме 48 68 3 рублей 38
копеек отказалось; с Ш. подлежит взысканию разница между стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. За составление отчетов
ею оплачено 2 500 рублей, за нотариальные услуги - 800 рублей, за почтовые
услуги - 537 рублей 76 копеек.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на
то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного
дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационных
жалобах.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1064 и
1072 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что
причинение механических повреждений автомобилю истицы явилось следствием
нарушения требований Правил дорожного движения как ответчицей,
так и С.И., который управлял автомобилем истицы.
Суд отметил, что наличие своей вины в
ДТП, произошедшем в связи с выполнением разворота со средней полосы
<...>, Ш. в судебном заседании не оспаривала. В то же время, суд
обоснованно отметил, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя С.И.
В частности, суд указал на то, что С.И.,
управляя автомобилем /марка/, и двигаясь на этом автомобиле со скоростью 90
км/ч, превысил разрешенную на территории населенного пункта - г. Перми -
скорость, нарушив п. 10.2. Правил дорожного движения. Кроме того, С.И. не
выполнены и требования п. 10.1. Правил дорожного движения не
только в связи с превышением разрешенной для передвижения скорости, но и в
связи с тем, что С.И., двигаясь по крайней левой полосе <...> и обнаружив
за 100 м опасность в виде автомобиля /марка/, выполняющего разворот со средней
полосы <...> с выездом на левую крайнюю полосу, возможных мер к снижению
скорости транспортного средства вплоть до его остановки не предпринял.
Тот факт, что С.И. обнаружил опасность, подтверждается объяснениями самого С.И.
о расстоянии, на котором он увидел автомобиль под управлением Ш., о подаче им
звукового сигнала, который Ш. слышала. Доказательств, подтверждающих, что при
обнаружении опасности С.И. предпринял меры к торможению, суду им и истцом также
не представлено, а в схеме места ДТП начало следов торможения автомобиля,
находившегося под управлением С.И., отражено в 6,5 м после окончания места для
разворота.
Ссылка истца на то, что Правила дорожного
движения не запрещают избегать столкновения путем маневрирования транспортных
средств, судом обоснованно отклонена, поскольку пункт 10.1. Правил дорожного
движения, определяющий действия водителя в случае
обнаружения опасности, возможность маневрирования не предусматривает.
Следовательно, С.И., неверно выбравший скоростной режим движения на автомобиле,
при обнаружении опасности применил возможные меры к торможению вплоть до полной
остановки своего автомобиля, совершил маневр налево, направо и снова налево,
допустив наезд на бордюр.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
суд установил факт наличия вины в ДТП обоих водителей и счел возможным
определить степень их вины следующим образом: степень вины водителя Ш. суд
признает равной 80%, водителя С.И. - 20%.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков
сумм в возмещение причиненного истице ущерба, суд исходил из того, что в
результате ДТП на автомобиле истца повреждены передний и задний левые диски.
Доказательств, подтверждающих повреждение шины на левом: переднем колесе в виде
бокового порыва именно в результате указанного выше ДТП, суду истцом не
представлено. Следовательно, суд не учитывает стоимость шины при определении
размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Кроме
того, суд обоснованно счел необходимым определять размер взыскиваемых сумм на
основании отчета N 1888-10 от 28.06.2010 г., составленного ООО <...>,
согласно которому размер ущерба в связи с повреждениями на автомобиле истца (со
стоимостью заменяемой шины) без учета износа составил 37 800 рублей, с учетом
износа (со стоимостью заменяемой шины) - 29 644 рубля 44 копейки, поскольку
этот отчет содержит в себе сведения о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в соответствующем
регионе цен.
Отчет N 1153/07/10,
составленный ИП К., в котором стоимость восстановления автомобиля истца без
учета износа определена в 66 961 рубль 62 копейки, с учетом износа - 48 683
рубля 38 копеек, суд не счел возможным положить в основу решения, поскольку
стоимость заменяемых запасных частей - дисков в данном отчете заложена по
данным Интернет-магазина и из расчета срочности поставки, что следует из содержания самого отчета и представленной распечатки с сайта
данного Интернет-магазина. Довод истца о том, что
стоимость запчастей правомерно определена по стоимости на складе поставщика в
г. Москве, обоснованно отклонен, поскольку он не основан на положениях п. 63
Правил. Ссылка истца на то, что стоимость дисков определена без учета
увеличения их цены, обусловленной срочностью доставки в Пермь, является
несостоятельной, поскольку опровергается анализом распечатки с сайта Интернет-магазина, в котором стоимость дисков напрямую
зависит от ожидаемого срока их доставки (в днях). Она получила в решении
надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.
Исходя из факта
повреждения двух дисков на автомобиле истца, учитывая наличие вины С.И. (20%) в
возникновении данных повреждений в результате ДТП, истцу на момент обращения с
иском в суд к выплате от Общества причиталась сумма в размере 19 704 рублей 34
копеек из расчета: (29 644, 44 руб. (сумма ущерба с учетом износа) 5 014,02
руб. (стоимость шины с учетом износа т.е. 6420 руб. x 21,9% (износ))) = 24 630 рублей 42
копейки (сумма ущерба с учетом износа) 20% (степень вины С.И.)). Как следует из
материалов дела, Обществом истцу 04.08.2010 г. выплачена сумма в размере 2430
рублей 42 копеек, т.е. ущерб возмещен Обществом в большем размере, чем
определил суд.
При таких обстоятельствах, оснований для
взыскания с Общества суммы ущерба в размере 4 8 68 3 рублей 38 копеек, либо
разницы между этой суммой и уже выплаченной, суд не нашел. В то же время, суд
счел возможным взыскать с Общества в пользу истца расходы за составление отчета
в размере 2500 рублей, за нотариальные услуги в размере 800 рублей, за услуги
почты в размере 537 рублей 76 копеек.
Совокупности собранных по данному делу
доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана
надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для
переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в
кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
Ссылка истца на то, что установленное для
населенных пунктов ограничение скоростного режима он не допускал, также
получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. То
обстоятельство, что суд не счел возможным выезжать на место происшествия для
ознакомления с дорожной ситуацией на месте, основанием к отмене решения не
является, поскольку, по общему правилу, суд анализирует конкретные
обстоятельства дела на основании доказательств, имеющихся в материалах дела,
что и было сделано судом в данном случае. Назначение автотехнической экспертизы
является правом, но не обязанностью суда, вопрос о ее назначении решается судом
при необходимости. В данном случае такой необходимости суд не усмотрел.
Ссылок на иные основания, влекущие
необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Т. на решение
Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля. 2011 года оставить без
удовлетворения.