ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5101

 

Судья Козлова О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Валуевой Л.Б. и Хрусталевой Л.Е. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу Р. компенсацию морального вреда 12000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 13000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания <...>" в пользу Р. в счет возмещения расходов на лечение 1022 рубля 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 2022 рубля 68 копеек.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с М. - 200 рублей, с открытого акционерного общества "Страховая компания <...>" - 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 9 мая 2010 года в 16 часов 20 минут на <...> на нее был совершен наезд автомобиля /марка/ регистрационный знак <...>, собственником которого является М. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, две недели находилась на амбулаторном лечении. По заключению эксперта был причинен легкий вред здоровью. Для лечения приобретены лекарства на сумму 2103 рубля. По рекомендации врачей ей необходимо санаторно-курортное лечение стоимостью 24801 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение материального вреда 2103 рубля 91 коп., стоимость санаторно-курортной путевки в сумме 24801 руб., возместить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания <...>" (л.д. 75).

В судебном заседании истец Р. и ее представитель С. исковые требования поддержали.

Ответчик М. против удовлетворении иска не возражал, полагал, что размер исковых требований о компенсации морального вреда завышен, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных истице страданий и его материальное положение.

Ответчик открытое акционерное общество "Страховая компания <...>" судом был извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит Р. В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение санаторно-курортной путевки, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени повреждения здоровья, длительности лечения, не учтено причинение вреда ответчиком М. в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования, что являлось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, доказательствам, судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 мая 2010 года в 16 часов 20 минут на ул. <...> около магазине <...> М., управлявший автомобилем /марка/ регистрационный знак <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Р. В результате происшествия Р. была травмирована, у нее по данным медицинских документов имелось сотрясение головного мозга, ушиб левого тазобедренного сустава, ушибленная рана на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на левом голеностопном суставе, кровоподтек на левом бедре. Согласно акту судебно-медицинского исследования N 489 от 27 мая 2010 года, эти повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил. Указанные требования М. не были соблюдены.

Гражданская ответственность М. застрахована в ОАО <...>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <...> к действующему на момент ДТП договору страхования.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля /марка/, принадлежащего ответчику М., истцу Р. причинены нравственные и физические страдания, материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то ответственность правильно определена судом по нормам ст. 1079 ГК РФ. При разрешении требований истца о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности, а материальный вред - страховой компанией. При этом суд дал правильную оценку действиям обоих участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями. При этом, суд верно исходил из вины М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на оценке доводов истца и обстоятельствах данного дела. Суд обоснованно учитывал то, что в результате данного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что истице причинен моральный вред, она была напугана, получила травмы, испытывал сильную физическую боль, вынуждена была принимать лечение, нуждалась в посторонней помощи, у нее нарушились планы относительно проведения очередного отпуска, ее здоровье в полной мере не восстановлено, она испытывает болевые ощущения в месте травмы руки и головные боли, по поводу которых проходила амбулаторное лечение у невропатолога в июле 2010 года. Суд также принял во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, управление М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, непринятие им мер по оказанию помощи получившему травму пешеходу, а также материальное положение ответчика. Учтен судом и характер причиненного истице вреда, степень тяжести полученных ею телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона, разумности и справедливости. Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, судом учтены. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

Не влекут отмену доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, необходимых для санаторно-курортного лечения. Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, суд обоснованно исходил из того, что расходы на санаторно-курортное лечение Р. фактически не понесены, согласно справке, представленной в материалы дела, рекомендуемый период оздоровления - осень 2010 года. Указанный вывод является правильным, поскольку справка выдана 25.05.2010 года, срок действия справки - 6 месяцев. Сохранение нуждаемости в санаторно-курортном лечении на момент рассмотрения дела истица не подтвердила. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истица не доказала нуждаемость в санаторно-курортном лечении на момент рассмотрения дела судом, суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании денежных средств для приобретения санаторно-курортной путевки.

Доводы истца о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе и взыскать в полном объеме денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в связи с признанием ответчиком иска, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2011 года следует, что, не возражая против удовлетворения иска, ответчик М. не был согласен с размером исковых требований (л.д. 88, 92-94). В данном случае нельзя считать, что М. признал иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу истца с каждого из ответчиков по 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истица вынуждена обратиться за юридической помощью, для чего понесла расходы в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации расходов суд правильно учел требования разумности, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, то, что иск удовлетворен в части. Решение суда в части требований о возмещении судебных расходов мотивировано, принято с соблюдением норм процессуального права.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.