САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 33-7711/11

 

Судья: Самсонова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года дело N 2-210/11 по кассационной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Н.С. к <ООО> о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя третьего лица Н.А. - М.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<...> в 08 час. 50 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Н.А., управляющего автомобилем <...> (N <...>), и водителя Н.С., управляющего автомобилем <...> (N <...>).

Н.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ООО> и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП от <...> его автомобилю <...> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО. Обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако, в письме от <...> ответчик отказал ему в выплате суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.А.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования Н.С. удовлетворены. С ООО взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе третье лицо Н.А. просит отменить решение суда от <...>, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83, 85, 87, 88), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем <...> ДТП виновен водитель Н.А., ответственность которого застрахована в <ООО>, и, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает пределов ответственности страховщика гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что иск заявлен непосредственно к страховщику по правилам ст. 931 ГК РФ, обязательным условием возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в данном деле является вина страхователя ответчика - третьего лица Н.А.

Делая вывод о виновности водителя Н.А. в произошедшем <...> ДТП, суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи судебного участка N <...> Ленинградской области от <...>, которым Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и на решение <...> городского суда Ленинградской области от <...> по административному делу N <...>, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что водитель Н.А. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Н.С.

Между тем, указанным решением <...> городского суда Ленинградской области было отменено названное постановление мирового судьи судебного участка N <...> Ленинградской области о привлечении Н.А. к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в рамках рассмотрения жалоб Н.А. и его защитника <...> городским судом Ленинградской области вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вины Н.А. в указанном ДТП, его причинах, не устанавливались и не исследовались, поскольку находились за пределами юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В то же время, в решении <...> городского суда Ленинградской области отмечено, что место столкновения (точка соприкосновения) автомобилей истца и третьего лица Н.А. находилась, исходя из схемы ДТП, в пределах полосы движения, по которой двигались оба автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Н.А., обоснованный исключительно ссылкой на решение <...> городского суда Ленинградской области, несостоятельным, поскольку сам по себе выезд водителя Н.А. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Н.А. в ДТП от <...>, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

При этом, в ходе рассмотрения дела Н.А. считал себя невиновным в ДТП от <...>, полагая виновным водителя Н.С.

Согласно объяснениям Н.А., данным им в ходе проверки по материалу ДТП, он, управляя автомобилем <...> (N <...>), следовал в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части со скоростью 60 км/ч за автомобилем <...>, который, не включив указатель левого поворота, начал поворот налево. Он (Н.А.) пытался избежать столкновения, однако водитель <...>, не обращая на него внимания, продолжил маневр. Каких-либо помех на дороге не было, автомобиль <...> двигался ближе к правой обочине.

Водитель Н.С. в ходе проверки по материалу ДТП указывал, что он, управляя автомобилем <...> (N <...>), следовал по <...> со скоростью около 20 км/ч, приступил к совершению поворота налево, убедившись в отсутствии помех и предварительно включив указатель левого поворота. В момент совершения поворота ощутил удар в левую часть автомобиля. Перед выполнением поворота видел автомобиль <...> сзади на расстоянии 10 - 15 метров. Считает виновным в ДТП водителя <...>.

Указанные пояснения участников ДТП судом исследованы не были, оценка механизму ДТП дана не была, имеющиеся в пояснениях участников ДТП противоречия устранены не были, несмотря на то, что определение обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, входит в обязанности суда, разрешающего дело по существу.

Однако данные обстоятельства судом определены не были ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности в произошедшем <...> ДТП водителя Н.А. является преждевременным.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы участников процесса, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.