РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 4-а-47/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Г.Р.В. - В.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.Р.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи Г.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Г.Р.В. - В.Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июля 2010 года в 13 часов 40 мин. у <...> Г.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Г.Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,73 мг/л. С результатом освидетельствования Г.Р.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Р.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Г.Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что Г.Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен права на законную защиту своих прав и интересов, является необоснованным поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 12 августа 2010 года, была направлена по указанному Г.Р.В. в протоколе об административном правонарушении адресу, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в судебный участок с пометкой "истек срок хранения". Определением мирового судьи от 12 августа 2010 года рассмотрение дела было отложено на 26 августа 2010 года. Извещение об отложении слушания дела также вернулось в судебный участок по истечении срока хранения. Определение о приводе Г.Р.В. в судебное заседание, назначенное на 26 августа 2010 года, не было исполнено ввиду отсутствия его по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.Р.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Р.В. - В.Е.А. - без удовлетворения.