МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 4а-0773/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Д.А.Фомин, рассмотрев надзорную
жалобу Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 района
"Арбат" г. Москвы от 22 декабря 2010 года и решение судьи
Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 22 декабря 2010 года Т.О.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
(четыре) месяца.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Т.О. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т.О. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что вменяемого
административного правонарушения не совершала; протокол об административном
правонарушении, схема нарушения не являются допустимыми доказательствами;
инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, их показания
содержат в себе ложную информацию; невиновность Т.О. находит свое подтверждение
в показаниях свидетелей Т.В., Т.Н., М., П.; мировым судьей не рассмотрены
ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, ходатайство,
связанное с тем, что Т.О. возит на машине в лечебные учреждения мать-инвалида
второй группы.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела
мировым судьей было установлено, что Т.О. 08 октября 2010 года в 18 часов 50
минут, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак
_, следуя на _ км МКАД К-ого района Московской области, у ТЦ "АШАН",
нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1
к ПДД РФ, произвела выезд на дорогу с односторонним движением и проследовала по
ней в направлении, встречном по отношению к установленному. Указанными действиями Т.О. совершила
административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Т.О. административного
правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортами инспекторов ДПС, показаниями
допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей
инспекторов ДПС Т.Д., Е. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной
жалобы Т.О. о том, что протокол об административном правонарушении не является
допустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указано место
совершения правонарушения, не указано, что движение было осуществлено по
прилегающей территории ТЦ "АШАН", в протоколе не указан нарушенный
пункт ПДД РФ в качестве квалифицирующего признака вменяемого административного
правонарушения, неоснователен. Так, в
протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения
правонарушения указано: ТЦ "Ашан", а именно _ км МКАД К-ого района Московской области, однако это не
свидетельствует о неправильном определении места совершения правонарушения.
Так, сама Т.О., свидетели со стороны защиты, инспекторы ДПС указывали в своих
объяснениях, что автомобиль Т.О. находился у данного торгового центра в день описываемых
событий.
Ссылка Т.О. на отсутствие в протоколе
указаний на нарушенный пункт ПДД РФ, являющийся квалифицирующим признаком
вменяемого административного правонарушения, не соответствует действительности.
В протоколе указано, что водителем было осуществлено движение по дороге с
односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Так, нарушение
запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведших к
выезду на встречную полосу движения, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД
РФ является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ
являются неотъемлемой частью самих Правил и содержащиеся в них требования
обязательны для соблюдения.
Ссылка на то, что в протоколе не указано
на движение по прилегающей территории ТЦ "АШАН" также не приводит к
выводу о недопустимости протокола, поскольку отсутствие этих сведений в
настоящем случае не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств произошедшего.
Вместе с этим не влечет отмену обжалуемых
судебных актов ссылка Т.О. на то, что она двигалась по прилегающей территории,
а не по дороге, что, таким образом, исключает в ее действиях наличие состава
административного правонарушения, выразившегося в движении во встречном
направлении по дороге с односторонним движением. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ
дорога включает в себя одну или нескольких проезжих частей, а также трамвайные
пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии
с ГОСТ Р-52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею,
вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим
стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Таким образом, наличие дорожного знака является признаком дороги, поскольку
знаки устанавливаются на ее возможных элементах, к примеру, на обочине. Из
схемы, представленной по запросу мирового судьи (л.д.
66), видно, что территория вокруг ТЦ "АШАН" является дорогой,
движение по которой организовано, в том числе, в соответствии с дорожными
знаками, что в свою очередь, указывает на следование Т.О. именно по дороге.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
не является допустимым доказательством, поскольку в схеме не указана ни одна
улица, нет привязки к МКАД, не обозначены границы ТЦ "АШАН", также
несостоятелен. Отсутствие в схеме нарушения данных, на которые указывает Т.О.,
не является существенным недостатком, так как схема нарушения является
иллюстрацией событий, описанных в рапорте. Более того, эти недостатки не влияют
на квалификацию действий заявительницы, так как на схеме отражено движение
автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения
1 к ПДД РФ, по дороге с односторонним движением.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не
могли быть допрошены в качестве свидетелей, их показания содержат в себе ложную
информацию, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве
доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на
основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве
доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении
может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела,
подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов
ДПС Е., Т.Д. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности
названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение
инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных
документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Ссылка на то, что показания инспекторов
ДПС ложные и противоречивые, голословна, при этом судебными инстанциями
показания упомянутых лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо обстоятельств, порочащих их показания, судебными инстанциями не
установлено, в том числе и в части изложения ими фактических обстоятельств произошедшего.
Довод жалобы о том, что невиновность Т.О.
находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Т.В., Т.Н., М., П., являлся
предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда и был
обоснованно отвергнут. Так, согласно протоколу об административном
правонарушении Т.О. совершила правонарушение, выразившееся в движении по дороге
с односторонним движением во встречном направлении в 18 часов 50 минут. Между
тем из письменных заявлений Т.В., Т.Н., М. и П., а также из показаний,
полученных в судебном заседании и отраженных в постановлении мирового судьи,
следует, что в названное время они не находились на месте совершения
правонарушения. Таким образом, показания этих лиц не опровергают и не
доказывают вину Т.О.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
рассмотрены ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки,
ходатайство, связанное с тем, что Т.О. возит на машине в лечебные учреждения
мать-инвалида второй группы, не соответствует действительности. Заявленное Т.О. ходатайство об истребовании дислокации дорожных
знаков и разметки было удовлетворено мировым судьей и содержащаяся в нем
просьба исполнена, в частности, в ответ на запрос Службу дорожной инспекции и
организации Движения ОГИБДД К-ого района УВД мирового судьи (л.д. 65) поступила схема участка дороги у ТЦ
"АШАН", расположенного на _ км МКАД К-ого района Московской области (л.д. 66). Данная схема заверена должностным лицом и
скреплена печатью ОГИБДД по К-ому муниципальному
району ГУВД по Московской области, каких-либо сомнений в достоверности
сведений, содержащейся в этой схеме, нет.
Вместе с этим, ходатайство Т.О. с
просьбой принять во внимание, что автомобиль ей необходим для оказания помощи
ее маме, которая является инвалидом второй группы (л.д.
32), было фактически рассмотрено и при назначении наказания мировым судьей были
учтены данные о личности Т.О.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Т.О.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 22
декабря 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.О. оставить без изменения, надзорную
жалобу Т.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН