МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 4а-0834/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 20 января 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи
Московского городского суда от 20 января 2011 года постановление судьи
Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года изменено:
уточнено в описательно-мотивировочной части постановления, что Л. допущено
нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка, в остальной части
постановление оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Л. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что судьей
районного суда материал об административном правонарушении был принят с
нарушением ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ; что Л. не является участником ДТП; что он не
нарушал ПДД РФ; что К. допущены нарушения ПДД; что судьей районного суда не
удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля; при составлении протокола об административном правонарушении ему не
была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; что судьей районного суда не решен
вопрос об изъятом водительском удостоверении.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08
декабря 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2011
года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы на постановление судьей
Московского городского суда установлено, что 05 июля 2010 года в 19 часов 30
минут Л., управляя автомобилем марки "Тойота" государственный
регистрационный знак <...>, при развороте вне перекрестка в районе д. 39
корпус 1 по <...> в г. Москве в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу
и совершил столкновение со скутером без
государственных регистрационных знаков, следовавшим под управлением К. во
встречном направлении прямо, в результате чего в условиях ДТП К. был причинен
вред здоровью средней тяжести, т.е. Л. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Л. подтверждены доказательствами:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования, протоколом об административном правонарушении,
схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра
места происшествия, объяснениями К., С., актом осмотра транспортного средства,
заявлением К., постановлением судьи Гагаринского районного суда о прекращении
производства по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключением эксперта N 10440м/12011 о наличии у К.
телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, поэтому вывод
судьи районного суда о наличии в действиях Л. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Довод Л. о том, что нарушен трехдневный
срок направления протокола об административном правонарушении, предусмотренный
ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не влечет отмену судебных решений, поскольку сроки
составления протокола об административном правонарушении и направления
протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.
Довод жалобы, что Л. не был участником
ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку событие дорожно-транспортного
происшествия достоверно установлено при рассмотрении дела судьей районного суда
на основе вышеуказанных доказательств. Данный довод также опровергается
письменными объяснениями К. и С., имеющимися в материалах дела,
свидетельствующими о достоверности факта ДТП, имевшего место 05 июля 2010 года.
Также данный довод опровергается выводами судьи Гагаринского районного суда,
изложенными в постановлении о прекращении производства по административному
делу по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Л. не нарушал п.
8.8 ПДД РФ, и ответственность, по мнению Л. изложенному в жалобе, за нарушение
данного пункта ПДД РФ предусмотрена ст. ст. 12.13, 12.14 КоАП РФ, основан на неверном
толковании закона. Л. привлечен к ответственности по
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При
рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Л.
нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте или развороте вне
перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Таким
образом, судья Гагаринского районного суда правильно установил фактические
обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, данный довод был
проверен судьей Московского городского суда, ему была дана надлежащая оценка, в
правильности которой оснований сомневаться нет.
Довод Л. о том, что К. были допущены
множественные нарушения ПДД РФ, тогда как Л. никогда не совершал
административных правонарушений, не влечет отмены судебных решений по делу,
поскольку совершение административных правонарушений К. не является
обстоятельством исключающим ответственность Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд свидетеля С., не
состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о
вызове указанного свидетеля в порядке предусмотренном
ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.
Довод Л. о том, что
судьей районного суда не разрешен вопрос, при каких обстоятельствах свидетель
С. стал очевидцем произошедшего ДТП, а также почему его объяснения появились в
материалах административного дела только 15 сентября 2010 года, не нашел своего
объективного подтверждения, поскольку указанный свидетель был выявлен в ходе
административного расследования как прохожий, звонивший в службу "Скорой
помощи" (л.д. 38, 39).
Довод жалобы о том, что при составлении
протокола об административном правонарушении Л. не были разъяснены его права,
предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для
удовлетворения жалобы, поскольку разъяснение положений указанной правовой нормы
при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не
предусмотрено.
То обстоятельство, что в постановлении не
решен вопрос об изъятом документе - водительском удостоверении, не является
существенным нарушением, которое может повлечь отмену постановления.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену вынесенных судебных постановлений.
При назначении наказания судья
Московского городского суда учел личность виновного, характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.
3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и решение судьи Московского городского
суда от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения,
жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН