САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 4а-736/11
Судья Светличная Ж.В.
Дело N 5-53/2011-35
25 мая 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
М., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года М. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе М. просит судебные решения
отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением
закона. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей
М. не был извещен надлежащим образом, в постановлении имеется указание, что у
суда нет оснований доверять акту, однако использует акт в качестве
доказательства, кроме того, судье были представлены документы на прибор
измерения N 635526, в то время как освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено прибором измерения N 632023, отсутствует
документация на прибор измерения, используемый
при проведении медицинского освидетельствования, в ходе медицинского
освидетельствования не установлены клинические признаки состояния опьянения.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу решение судьи Выборгского районного суда от 02 марта 2011
года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья
проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном
правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства
РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1
июля 2008 года.
Законными
основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо
несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что М.
был направлен на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта и
резким изменением окраски кожных покровов, а также отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженном в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке
результатов прибора измерения. При этом, мировым
судьей был запрошен сертификат соответствия прибора измерения N 632023,
примененного при освидетельствовании, однако суду предоставили документы на
прибор измерения N 635526.
Таким образом, противоречия, имеющиеся в
материалах дела относительно прибора измерения, судом проверены и устранены не
были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба
рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы,
имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому
принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с
чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. отменить.
Жалобу направить на новое рассмотрение в
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.