САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 4А-742/11
Мировой судья Аникина Т.А.
Дело N 5-468/10-101
26 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 16
сентября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 101 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, Г. был признан
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.
Решением Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.
В своей жалобе Г. просит отменить
состоявшиеся решения, производство по делу прекратить. Г. не согласен с оценкой
доказательств, т.к. его доводы не были приняты судьей. Указывает, что на
полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, совершил
опережение транспортного средства двигающегося медленно. Считает, что
отсутствует событие и состав правонарушения.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. Все сведения для правильного разрешения
дела в протоколе отражены.
Судом установлено, что Г. в нарушение п.
п. 9.1, 11.5 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил
обгон с выездом на полосу встречного движения.
Версия Г. подтвержденная показаниями
свидетеля Г. о том, что он на полосу предназначенную для встречного движения не
выезжал, а лишь опередил транспортное средство двигающееся медленно, не нашла
своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Так при рассмотрении административного дела
все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Совершение Г. правонарушения подтверждается
признанным мировым судьей допустимым и достаточным доказательством - протоколом
об административном правонарушении, в котором указано о нарушении Г. п. п. 9.1,
11.5 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
При этом согласно ПДД РФ дорожный знак
3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как
доказательства.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Красносельского районного суда версия Г. была исследована
и признана несостоятельной.
Доводы настоящей жалобы сводятся к
переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Из вышеизложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
определены правильно. Законных оснований
для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 101 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по делу
об административном правонарушении предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.