САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 4а-746/11
Мировой судья Васильева Л.В.
Дело N 5-236/10-14
26 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14
Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 14 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года К. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 4 месяца.
Решением судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга было
изменено: действия К. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит судебные
решения отменить, как незаконные, поскольку в протоколе об административном
правонарушении и постановлении мирового судьи не указан конкретный пункт ПДД
РФ, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым
судьей. Решением судьи его положение было ухудшено. Также считает, что его
действия незаконно были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Решение
не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Также считает письмо мирового
судьи от 08.12.2010 г., о вступлении постановления в законную силу 25.11.2010
г., и определение судьи районного суда о разъяснении порядка исполнения решения
судьи, незаконными и подлежащими отмене.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
Согласно протоколу К. двигаясь по 13
линии от ул. Камской к Малому проспекту, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался по
дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожных
знаков 3.18.1, 3.18.2, 3.1, 5.6.
Обстоятельства, указанные в протоколе об
административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной
инспектором ДПС и признанной судом в качестве доказательства по делу.
Доводы К. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, нельзя признать
состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о
рассмотрении дела 13 июля 2010 года К. был надлежащим образом извещен
телеграммой, направленной по адресу его места жительства. Согласно почтовому
уведомлению, данная телеграмма вручена не была, поскольку квартира закрыта,
адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.
17). Кроме того, судом была направлена телеграмма по месту регистрации К.,
которая также не была доставлена, поскольку доступа в квартиру нет, подъезд
закрыт, в двери кодовый замок (л.д. 19). На
рассмотрение дела К. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об
отложении дела К. заявлено не было. Следовательно, рассмотрение дела в
отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на
момент рассмотрения дела, является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были исследованы полно, объективно и
всесторонне. По делу был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол,
показания которого подробно изложены в постановлении, и получили надлежащую
оценку.
Доводы жалобы о незаконности письма
мирового судьи от 08.12.2010 г. о вступлении постановления в законную силу
25.11.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для
отмены постановления по делу об административном правонарушении и решений по
результатам рассмотрения жалоб приведены в ст. 30.17 КоАП РФ. При этом
действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем
мировых судей, содержащих разъяснения по делу.
Из материалов дела
усматривается, что решением судьи Василеостровского районного суда от 03 марта
2011 года постановление мирового судьи изменено: действия К.
переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в
остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Доводы К. о том, что в постановлении
мирового судьи не установлено, требования какого именно дорожного знака он
нарушил, не могут быть признаны обоснованными. При
рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым
судьей было установлено, что К. двигаясь по 13 линии от ул. Камской к Малому
проспекту, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен", двигался по дороге с односторонним движением во
встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1 и 5.6.
Объективная сторона
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ включает в себя
совершение определенных действий, а именно движение во встречном направлении по
дороге с односторонним движением, в связи с чем, при движении К. во встречном
направлении по дороге с односторонним движением, не имеет значения, какой
именно пункт ПДД РФ (требование дорожного знака или разметки) был им нарушен.
Таким образом, действия К., выразившиеся
в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением,
образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, а
именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения,
составленной инспектором ДПС; фотографией с фиксацией положения автомобиля К.
данном участке дороги; показаниями инспектора ДПС, оцененными судьей в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенных обстоятельств
судья Василеостровского районного суда пришел к обоснованному выводу о
переквалификации действий К. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП
РФ.
Так, из анализа п.
20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. от
10.06.2010 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении КоАП РФ" следует, что, если при рассмотрении дела об
административном правонарушении будет установлено, что протокол об
административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья
вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,
предусматривающую состав правонарушения,
имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает
положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет
подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос
о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или
решения по делу об административном правонарушении.
Оснований не
согласиться с указанным решением не имеется, поскольку факт движения К. во
встречном направлении по дороге с односторонним движением нашел свое
подтверждение, а решение вынесено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст.
30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы, выносится
решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении,
если при этом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При этом решение
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Требование в жалобе об отмене определения
судьи Василеостровского районного суда от 18 марта 2011 года, которым К. был
освобожден от уплаты штрафа, назначенного решением суда, удовлетворению не
подлежит, поскольку повлечет ухудшение положение лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года,
решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта
2011 года и определение судьи Василеостровского районного суда от 18 марта 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.