САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 4А-750/11
Мировой судья Соколова Л.И.
Дело N 5-30/11-144
26 мая 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
С., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144
Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года С. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. С. заявляет, что дорожный
знак 3.20 "Обгон запрещен" был нечитаем,
занесен снегом. Он совершил обгон на прямом участке дороги и пересек
разрешенную для обгона разметку 1.5. Протокол об административном
правонарушении составлен с нарушением т.к. в нем не указано, какое транспортное
средство обогнал С. Далее, указывает, что знак 3.20 "Обгон запрещен"
не запрещает выезд на встречную полосу, а запрещает обгон, что отражено в ст.
12.16 КоАП РФ.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема места нарушения
инспектором ДПС составлена подробно, со схемой С. ознакомлен.
На схеме подробно отражено место нахождения дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен", траектория движения автомобиля под управлением С., данные об
обгоняемом транспортном средстве.
Установлено, что водитель С. выехал на
полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушил
действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что С. не увидел
знака, не может служить основанием для освобождения от административной
ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и
соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Таким образом, С. при движении
должен был учитывать расстановку знаков и совершить маневр обгона без нарушения
ПДД РФ.
Версия о том, что С. не смог увидеть знак
3.20 "Обгон запрещен", поскольку он был заметен снегом, опровергнута
показаниями свидетеля инспектора ДПС, который пояснил, что дорожные знаки были
очищены от снега, нарушение совершено в светлое время суток.
Кроме того, при нарушении запрещающего
знака 3.20 "Обгон запрещен" действия водителя следует квалифицировать
как нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ст. 12.16 КоАП РФ,
как указывает в жалобе заявитель.
Из изложенного следует, что при
рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении.
Все имеющиеся в деле доказательства,
подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из
них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы С. судьей
Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым
суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.