МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. по делу N 4а-935/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 04 октября 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 04 октября 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, поэтому правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно рапорту инспектора ДПС.... экипаж ДПС прибыл к его припаркованному автомобилю по указанию дежурного...., что противоречит показаниям свидетеля... о том, что он видел автомобиль под его (С.) в движении, что также опровергается показаниями свидетеля...; процессуальные документы в отношении него составлял инспектор ДПС...., его коллега... в это время составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении другого водителя, таким образом, инспекторы ДПС не могли видеть факт управления им транспортным средством; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания, об истребовании из полка ДПС информации о составлении инспектором ДПС.... 17 июля 2010 года с 06 часов 30 минут по 07 часов 15 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель С. 17 июля 2010 года в 07 час 35 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак..., следуя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в районе... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении С. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения С. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого С. в присутствии понятых отказался, вывод мирового судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод С. о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, поэтому правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен и объективно опровергается показаниями свидетелей.... Не доверять показаниям названных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и иными доказательствами. Кроме того, С. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, никаких замечаний к ним не сделал, хотя во всех перечисленных документах он указан именно как водитель.

Доводы заявителя о том, что согласно рапорту инспектора ДПС... экипаж ДПС прибыл к его припаркованному автомобилю по указанию дежурного...., что противоречит показаниям свидетеля... о том, что он видел автомобиль под его (С.) в движении, что также опровергается показаниями свидетеля....; процессуальные документы в отношении него составлял инспектор ДПС...., его коллега.... в это время составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении другого водителя, таким образом, инспекторы ДПС не могли видеть факт управления им транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении и противоречат обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях.

Вопреки утверждениям С., судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, так как нормами КоАП РФ при единоличном рассмотрении дела ведение протокола не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из полка ДПС информации о составлении инспектором ДПС.... 17 июля 2010 года с 06 часов 30 минут по 07 часов 15 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельна, так как упомянутые сведения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено С. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 04 октября 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН